Естетичні погляди Плєханова в світлі його загальних політичних і філософських поглядів 
Зміст

Вступ    3
Розділ I. Біографічні відомості    4
Розділ ІІ. Естетичні погляди Плєханова в світлі його загальних політичних і філософських поглядів    7
Розділ  ІІІ. Природа і єство мистецтва    17
Розділ IV. Трактування Плєхановим проблем художнього процесу    26
Висновки    33
Список використаної літератури    34
Додатки    36




Вступ

Актуальність дослідження. Г.В. Плєханов - економіст, філософ, соціолог, теоретик і пропагандист марксизму, народився в сім'ї дрібномаєтного дворянина, закінчив гімназію у Воронежі, вчився в Гірському інституті в Петербурзі. Спочатку був народником, захищаючи теорію «громадського соціалізму», підтримував окремі положення бакунізму, на початку 80-х рр. поступово перейшов на позиції марксизму, створив першу російську організацію марксиста «Звільнення праці». Його роботи характеризують пошуки об'єктивних основ соціалістичного руху, задач і перспектив розвитку в Росії і на Заході. В 1903 р. став лідером меншовиків, виступав проти ленінського курсу на соціалістичну революцію в Росії, не прийняв Жовтневу революцію 1917 р., хоча категорично відмовився підтримати контрреволюцію. В питаннях політичної економії в основному стояв на позиціях марксистів, багато що зробив для обґрунтовування і поглиблення ряду теоретичних положень: предмету політичної економії, єства капіталістичної експлуатації, історично скороминущого характеру категорії вартості, умов її модифікації, єства, мети капіталізму, причин економічних криз перевиробництва та ін. Багато робіт присвячено критиці народництва, економізму, обґрунтовуванню теорії наукового соціалізму.
Об’єкт дослідження. Особистість Г.В. Плєханова.
Предмет дослідження. Революційні погляди на різні сфери життя, його економістичні, філософські та ін. погляди.
Завдання дослідження:
    Дослідити життєвий шлях Плєханова.
    Розглянути його естетичні погляди.
    Вивчити як він сприймав мистецтво.
    Показати погляди Плєханова на мистецтво.
Робота складається зі вступу, чотирьох розділів, висновків, списку використаної літератури та додатку. Містить 34 сторінки.
Розділ I. Біографічні відомості

Плєханов Георгій Валентинович [1856—1918] — один з перших теоретиків марксизму в Росії, видатний діяч II Інтернаціоналу, літературний критик. родився в небагатій поміщицькій сім'ї, в с. Гудаловкє Липецького (Додаток 1). Закінчивши курс Воронежської військової гімназії, в 1873 поступив в Костянтинівське військове училище, через рік перейшов в Гірський інститут. В 1875 вступив в ряди революційних народників, був одним з організаторів «Землі і волі». В 1876 брав участь у відомій демонстрації на Казанській площі в Петербурзі, під час якої виголосив промову. Ще будучи народником, вів революційну пропаганду серед робітників, виступав на зборах перед робітниками, писав прокламації, брав участь в керівництві страйками і т.д. В 1878 став одним з редакторів журн. «Земля і воля», склав програму цієї партії. Після розколу «Землі і волі» на Воронежському з'їзді [1879] став на чолі «Чорного переділу». В 1880 Плєханов емігрував за межу. Тут він став вивчати теорію марксизму і залучився до практичної діяльності соціал-демократії. Порвавши з народництвом, Плєханов в 1883 заснував за кордоном (спільно з Б. Аксельродом, В. І. Засулічем, Л. Г. Дейчем і Ігнатовим) першу російську соц.-дем. організацію — групу «Звільнення праці». Першим виданням групи була брошура Плєханова «Соціалізм і політична боротьба» [1883], в якій Плєханов піддав критиці програму «Народної волі», доводячи, що рушійній силою російській революції є пролетаріат. Про видання «Звільнення праці» Ленін згодом писав: «Літературні твори цієї групи, що друкувалися без цензури за межею, стали вперше висловлювати систематично і зі всіма практичними висновками ідеї марксизму». В подальші роки Плєханов виступив з рядом робіт, направлених  проти народництва; Плєханов розбив тут дрібнобуржуазні  утопічні ілюзії народників про селянську общину як носійці соціалізму в Росії і неспростовно довів, що Росія, як і країни Західної Європи, йде по капіталістичному шляху розвитку. Слід проте помітити, що в Плєхановській критиці народництва, що зіграла величезну роль в справі руйнування народницьких ілюзій, не було того розуміння специфічних умов Росії, того класового аналізу народництва і обґрунтовування задач пролетарського соціалізму в Росії, які проникають собою роботи Леніна. Плєхановська критика народництва була абстрактною і вела до недообліку і ігнорування селянства в революції.
В 1889 Плєханов брав участь в утворенні II Інтернаціоналу. В своїй промові про положення революційного руху в Росії він сказав: «Революційний рух в Росії може перемогти тільки як революційний рух робітників. Іншого виходу у нас немає і бути не може».
Роль Плєханова як теоретика марксизму в Росії виразилася як в перекладах класичних творів марксизму («Комуністичний маніфест», «Людвіг Фейербах» Енгельса), так і в самостійній популяризації ідей марксизму. В 1895 Плєханов випустив легально (під псевдонімом Бельтова) свою знамениту книгу «До питання про розвиток моністичного погляду на історію», в якій висловлював основні положення історичного матеріалізму, продовжуючи свою критику народництва і зокрема одного з найголовніших його теоретиків — Н. До. Михайлівського. В кінці 90-х рр. Плєханов брав близьку участь в журналі «Нове слово», органі легальних марксистів: надрукував в ньому під псевдонімом Каменського ряд своїх робіт на літературні теми. В цей період своєї діяльності Плєханов вів активну боротьбу з різними спробами «ревізувати» Маркса і вихолостити революційний зміст його навчання. Він енергійно виступав проти «бернштейніанства» і проти його віддзеркалення на російському ґрунті — «економізму». Ставши в 90-х роках одним з редакторів «Іскри» і «Зорі», Плєханов виступив з проектом програми партії, але ряд його положень (характеристика капіталізму, про диктатуру пролетаріату, про роль селянства і ін.) був помилковим, що зразу ж розкрив Ленін. Плєханов брав активну участь в II з'їзді РСДРП, виступаючи разом з Леніном проти меншовиків. Проте незабаром після закінчення з'їзду Плєханов почав знаходити коливання, які привели його в табір меншовиків. В революції 1905 Плєханов йшов з меншовиками. Не «потрібно було братися за зброю», — писав Плєханов в грудні 1905 після придушення озброєного повстання в Москві. Різко виступаючи проти більшовицької тактики, проти керівної ролі пролетаріату в революції, проти ідеї переростання буржуазної революції в соціалістичну, проти революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства, Плєханов затверджував, що революція 1905 була загальнонаціональною, буржуазною, і закликав орієнтуватися на буржуазно-ліберальні групи. На IV і V з'їздах партії Плєханов став на чолі меншовиків; але коли в роки реакції серед меншовиків виник перебіг «ліквідаторів», що закликали всю боротьбу з царизмом перенести на легальний грунт, Плєханов виступив проти «ліквідаторства», підтримуючи Леніна в його боротьбі за революційну, нелегальну партію. До цього періоду діяльності Плєханова   відносяться його статті, направлені проти різних форм богобудівництва і богошукацтва, після поразки революції 1905 що почали проникати в середовище революційної інтелігенції, і проти філософської ревізії марксизму з боку Богданова і його послідовників — махістів, емпіріокритицизму і емпіріомоністів.
Під час імперіалістичної війни Плєханов був на чолі оборонців. На своїх позиціях соціал-шовіністів Плєханов залишився і після Лютневої революції. Стоячи на чолі газ. «Єдність», він закликав соціалістів до співпраці з ліберально-буржуазними партіями і стояв за продовження імперіалістичної війни до повної перемоги над Німеччиною. Після липневих днів Плєханов дійшов в своїх контрреволюційних вимогах до гасла встановлення «твердої влади», до фактичної підтримки корніловьскої диктатури. До Жовтневої революції Плєханова віднісся вороже; проте, залишаючись супротивником радвлади, він категорично відмовився виступати проти пролетаріату.
В кінці 1917 здоров'я Плєханов сильно погіршилося, і він був перевезений в один з санаторіїв у Фінляндії. 30 травня 1918 він помер і був похований в Ленінграді, на Волковому кладовищі, поряд з могилою Белінського, недалеко від могили Добролюбова.

Розділ ІІ. Естетичні погляди Плєханова в світлі його загальних політичних і філософських поглядів

В. І. Ленін розрізняв в розвитку російської соц.-дем. два основні напрями: марксист і опортуністичний. В статті «З минулого робочого друку в Росії» [1914] Ленін писав: «Чудовий факт, далеко ще недостатньо оцінений по сю пору: як тільки виник масовий робочий рух в Росії (1895—1896 рр.), так негайно з'являється розділення на напрями марксиста і опортуністичного, — розділення, яке міняє форму, вид і т. д., але залишається в суть тим же самим з 1894 по 1914 рік. Очевидно, є глибокі соціальні, класові корені саме такого, а не іншого якого-небудь розділення внутрішньої боротьби між соціал-демократами». «Економізм », меншовизм, «ліквідаторство» — це і є ті різні «форми» і «види», які міняв опортуністичний напрям, залишаючись — за словами Леніна — «в суть тим же самим». Розкол соц.-дем. партії на дві фракції — більшовиків і меншовиків — диктувався саме наявністю двох ліній в робочому русі: пролетарської і дрібнобуржуазної. «Більшовизм, — писав Ленін, — виразив пролетарське єство руху, меншовизм — його опортуністичне мещански-інтелігентське крило». Плєханов  в період своєї політичної деградації не тільки приходить до меншовизму, він стає — по виразу Леніна — «вождем російських опортуністів», докотившися  врешті-решт до самого оскаженілого соціал-шовінізму. Але на початку своєї теоретико-політичної діяльності Плєханов вписав не одну славну сторінку в історію розвитку марксизму в Росії. Ленін писав в 1908: «...теперішнього Плєханова жоден російський соціал-демократ не повинен змішувати із старим Плєхановим» . Ідейно-політичний  шлях Плєханова від народництва до марксизму і від марксизму до меншовизму і соціал-шовінізму є складним шляхом, і навіть прийшовши вже до меншовизму Плєханов, — за словами Леніна, — «займав особливу позицію, багато раз відходячи від меншовизму». Всі ці  зигзаги в ідейно-політичному розвитку Плєханова не могли не відобразитися і на розвитку його естетичних і літературних поглядів. От чому при вивченні естетичних і літературних поглядів Плєханова необхідно їх розчленовувати відповідно до різних етапів його ідейно-політичного шляху. Народницький період Плєханова [до 1883] відзначений всього однією невеликою статтею на літературну тему («Про що суперечка?», 1878), так що його можна не враховувати при періодизації естетичних поглядів Плєханова, хоча не можна забувати, що народництво Плєханова згодом позначилося поряд рецидивів в процесі розвитку Плєхановських поглядів. Не вдаючись в детальну періодизацію, основним вододілом в розвитку політико-теоретичних поглядів Плєханова треба вважати час після II з'їзду РСДРП [1903], коли Плєханов поступово перейшов на позиції меншовизму. Характерні для Плєханова опортуністичні коливання і зигзаги не дозволяють, проте провести чіткі, тверді межі намічених періодів в діяльності Плєханова. Зачатки і зародки меншовицького опортунізму зустрічаються у Плєханова і в ранньому періоді його діяльності; з другого боку, і в свій меншовицький період Плєханов часом і в певних межах (напр. в боротьбі з «ліквідаторством») зближувався з Леніном і з більшовиками. Ленін, проте, у випадках такого «зближення» ніколи не забував того, що відділяє його від Плєханова «Ні від чого не відрікаючись, — писав Ленін в один з таких моментів «зближення» з Плєхановим у зв'язку із загальною боротьбою проти «ліквідаторства», — нічого не забуваючи, ніяких обіцянок про зникнення розбіжностей не роблячи, ми загальну справу робимо разом».
В своїй літературно-критичній діяльності Плєханов з перших своїх кроків пішов по слідах російської революційно-демократичної критики 60-х років. Плєханов сам визнавав величезну дію, яку надала наша революційно-демократична критика, особливо критика Чернишевського, на розвиток його поглядів. Критика ця була гострою «соціальною критикою»; через специфічні умови царської Росії вона великою мірою сублімувала революційну енергію, часто що не знаходила собі виходу в області публіцистики і безпосередньої практично-політичної діяльності. Головною своєю задачею наша революційно-демократична критика вважала, згідно формулі Добролюбова, неодноразово приводиться Плєхановим, «роз'яснення тих явищ дійсності, які викликали відомий художній твір». Визнання величезної суспільно-ідейної ролі художньої літератури було однією з основних передумов цієї критики. Відносно загальної спрямованості Плєханов продовжував в своїй літературно-критичній діяльності традиції «соціальної критики». Але самий зміст «соціальної критики» є у Плєханова радикально іншим, тому що, ставши марксистом, Плєханов підійшов до соціальної дійсності з мірилом і вимогами «четвертого стану». Це ж зумовило нову якісність літературної публіцистики Плєханова; оскільки вона спиралася на об'єктивний соціальний критерій, яким керується критика марксиста, вона наближалася до «наукової критики». Відмінність цієї «наукової критики» «від суб’єктивно-просвітительної Плєханова» неухильно підкреслював, навіть недооцінюючи реального історичного змісту нашої революційно-демократичної критики. Причому в своєму зіставленні «наукової критики» «просвітницькою Плєханов порою» доходив до повного заперечення категорії «посадування» як категорії нібито виключно суб'єктивної, перетворюючи свою наукову об'єктивність на пасивістський об'єктивізм і фаталізм.
Розвиток загально-філософських поглядів Плєханова, що послужили теоретичною базою для його естетики і літературних думок, йшов в найближчому зв'язку з розвитком його політичних поглядів і переконань. Філософія тут живила політику і навпаки: політика вимагала для себе теоретико-філософського обгрунтовування. Антимарксистським, антиленінським є затвердження послідовників деборинської «школи» у філософії про безумовну ортодоксальність марксиста філософських поглядів Плєханова, нібито що не випробували на собі ніякого впливу з боку його політичного меншовизму. Деборінци протиставляли Леніну, що був, на їх думку, лише вождем і організатором робочого руху, Плєханова саме як теоретика марксизму. Ми знаємо, що Ленін високо цінував загально-філософські роботи Плєханова, але якщо навіть брати одну тільки позитивну сторону філософсько-теоретичної діяльності Плєханова, на якийсь час абстрагуючись від його найбільших помилок в розумінні навчання Маркса — Енгельса, то доведеться визнати, що Плєханов ніколи не підіймався до теоретичної висоти, досягнутої Леніном, який, за словами Сталіна, «розвинув далі навчання Маркса — Енгельса стосовно нових умов розвитку, стосовно нової фази капіталізму, стосовно імперіалізму»  . Перед марксизмом після смерті Енгельса стояла величезна задача теоретично узагальнити все те нове, що дала в різних областях наука; в природознавстві за цей час відбулася ж ціла революція. І «ні хто інший, як Ленін, взявся за виконання найсерйознішої задачі узагальнення по матеріалістичній філософії найважливішого з того, що дане наукою за період від Енгельса до Леніна, і всесторонньої критики антиматеріалістичних течій серед марксистів... Відомо, що цю задачу виконав для свого часу не хто інший, як Ленін, в своїй чудовій книзі „Матеріалізм і емпіріокритицизм“. Відомо, що Плєханов, люблячий потішатися над „безтурботністю“ Леніна щодо філософії, не зважився навіть серйозно приступити до виконання такої задачі . Створене Леніном навчання, ленінізм, є, за визначенням Сталіна, марксизм епохи імперіалізму і пролетарських революцій. А теоретичні роботи Плєханова — навіть в своїх позитивних моментах — стикаються з теоретичними догмами II Інтернаціоналу, характерною межею яких є розрив між теорією і практикою. Саме коли Плєханов підходив до живої соціальної дійсності з метою її теоретичного осмислення і узагальнення, з особливою яскравістю позначалося його нерозуміння революційно-діалектичного єства марксизму, його логізм. Це особливо опукло виявилося відносно Плєханова до першої російської революції 1905. Замість «конкретного аналізу положення і інтересів різних класів» Плєханов знайшов тут, за словами Леніна, «прагнення шукати відповідей на конкретні питання в простому логічному розвитку загальної істини про основний характер нашої революції»  А такий «спосіб міркування» Ленін кваліфікує як «опошлення марксизму», як «суцільну насмішку над діалектичним матеріалізмом» Ленін неодноразово відзначав нерозуміння Плєханова революційної діалектики. В «Державі і революції» [1917] Ленін писав: «...для Маркса революційна діалектика ніколи не була тією порожньою модною фразою, дрібничкою, яку зробили її Плєханов, Каутський і пр. ». В своїх філософських зошитах (що відносяться до років імперіалістичної війни) Ленін систематично підкреслював нерозуміння Плєханову революційної діалектики. «Діалектика, — пише Ленін, — і є теорія пізнання (Гегеля і) марксизму: ось на яку „сторону“ справи не звернув уваги Плєханов» . І дійсно Плєханов знаходив схильність до ототожнення марксової теорії пізнання з фейербаховскої, не дивлячись на те, що якраз діалектика, що є, за словами Леніна, теорією пізнання марксизму, чужа філософії Фейєрбаха. В «Основних питаннях марксизму» [1908] Плєханов писав: «...гносеологія Маркса по найпрямішій лінії походить від гносеології Фейєрбаха або, якщо хочете... вона власне і є гносеологія Фейєрбаха, але тільки поглиблена за допомогою зробленої до неї Марксом геніальної поправки» . Дещо пізніше, в одній з своєї статі про Чернишевського, Плєханов знов говорив про те, що Маркс і Енгельс, піддавши матеріалізм Фейєрбаха істотній переробці, утримали фейєрбахівську теорію пізнання . Для Плєханова діалектика була так. обр. чимось окремим від теорії пізнання. Цим проте не вичерпуються сліди фейєрбахіанства у філософських переконаннях Плєханова: вони яскраво проступають і в трактуванні Плєханова єдності суб'єкта і об'єкту. Тут Плєханов певною мірою впадав у фейєрбахівський антропологізм, коли він цю єдність суб'єкта і об'єкту бачив перш за все в біологічній природі людини . Спеціально в естетичних поглядах межі невизначеного фейєрбахіанства позначалися у відсутності у Плєханова чіткого розуміння діалектичного зв'язку між біологічним і історичним. Ці риси фейєрбахіанства в Плєхановській естетиці — генетично — певною мірою пояснюються великим впливом Чернишевського на самий процес вироблення Плєхановських поглядів в області естетики.
Одна з найістотніших для марксистсько-ленінської естетики проблем — проблема відношення ідеології до дійсності — знаходить у Плєханова дозволу послідовно-марксиста. Це знаходиться у зв'язку з відношенням Плєханова до кантіанства. Плєханов звичайно виступав і виступав дуже різко проти ревізіоністського гасла «назад до Канта», але кантіанство Плєханов критикував, за словами Леніна, «більш з вульгарно-матеріалістичною, ніж з діалектико-матеріалістичної точки зору ». Це говорить про те, що вплив буржуазної філософії на Плєханова, поза сумнівом. Дійсне відношення Плєханова до Канта було компромісним, половинчастим, він йшов на поступки кантіанству, що особливо яскраво позначилося в Плєхановськой «теорії ієрогліфів» (від якої Плєханов, правда, згодом під впливом критики Леніна відмовився). Ленін дуже різко виступав проти цієї «теорії», бачивши в ній «абсолютно непотрібний елемент агностицизму» і протиставив їй вслід за Марксом і Енгельсом теорію «віддзеркалення». Абсолютно безперечно, що одна лише марксо-ленінська «теорія віддзеркалення» повертає ідеології ту могутню силу пізнання і дії, яку намагається звести зовсім «критична філософія», скептично ставлячи межі людському розуму, безсилому і безпорадному перед лицем «речі в собі». Зокрема і в області літератури (і мистецтва) ленінська «теорія віддзеркалення» висуває на перший план об'єктивне, реальне, тоді як агностична «теорія ієрогліфів» залишає простір для всього умовного, довільного, суб'єктивного. От чому Плєханов ніколи не підіймається до тієї чіткої і послідовної постановки проблеми реалізму в мистецтві, яку ми знаходимо у Леніна (в його статтях про Товсте). Непослідовність і подвійність Плєханова в цих основних передумовах естетики притупляють і спотворюють суспільну спрямованість його літературно-критичної діяльності. Хоча позиції Плєханова у відношенні до кантіанства, саме завдяки боротьбі Плєханов проти спроб неокантіанських «ревізій» в області марксизму, не можна ототожнювати з позиціями II Інтернаціоналу, офіційною філософією якого в даний час стало неокантіанство, проте доводиться визнати у філософських переконаннях Плєханова наявність відомих тенденцій у бік компромісу з кантіанством. Роль цих тенденцій в загальній системі філософських поглядів Плєханова все зростає у міру поглиблення і зміцнення політичного меншовизму Плєханова, що завершився під час світової війни соціал-шовінізмом. В політиці соціал-шовініста Плєханова кантівський «категоричний імператив» моральності знаходить своєрідне здійснення.
Для Плєханова залишилося недозволеним до кінця одне з основних питань естетики, питання про єство естетичного відношення до дійсності і зокрема питання про роль і місце «прекрасного» в мистецтві. Плєханов співчутливо цитував слова Чернишевського про те, що «область мистецтва не обмежується і не може обмежуватися областю прекрасного »;. але сам він не зумів зробити всі витікаючи звідси висновки. Ідеалістичне поняття «прекрасного» раз у раз вторгається в естетичні побудови Плєханова, виразно проступаючи крізь їх матеріалістичну тканину і привносячи з собою інші рецидиви ідеалістичного порядку. Безумовно кантіанський рецидив ми маємо у Плєханова тоді, коли він вважає цілком вірною в застосуванні до окремої особи тезу Канта про те, що «насолода, яка визначає думку смаку, вільно від всякого інтересу» ; крім повторення ідеалістичної тези Канта ми тут бачимо у Плєханова абсолютно абстрактне розуміння «окремої особи» як протилежності «суспільної людини» (немов суспільство складається не з «окремих осіб» і кожна «окрема особа» не є в той же час «суспільною людиною»!). Сам Плєханов заявляє, що «у нас залишається місце (розрядка моя — А. Р.) і для кантівського погляду на це питання »; цей елемент кантіанства в естетичних поглядах Плєханова безумовно поєднується з такими ж елементами в його загально-філософських поглядах. І елемент — не стільки кантіанський, скільки загально-ідеалістичний — ми знаходимо в твердженні Плєханова про те, що «головна відмінна риса естетичної насолоди — його безпосередність», що краса (в протилежність користі, пізнаваній розумом) пізнається «споглядальною здатністю» і що область краси є «інстинкт». Ця «локалізація» сприйняття краси не має нічого спільний з розумінням марксиста естетичного сприйняття. Для Гегеля мистецтво було вільним спогляданням духом свого власного єства. Фейєрбах створив матеріалістичну філософію, але і для нього вся дійсність належала, за словами Маркса, «тільки у формі об'єкту або споглядання». Плєханов і зберіг у відношенні до мистецтва цю категорію споглядання, однаково властиву як ідеалістичним системам, так і фейєрбахівському матеріалізму.
Зберігаючи ж у відношенні до мистецтва цю категорію і підкреслюючи інстинктивний характер естетичного сприйняття, його, так би мовити, «інтуїтивізм», Плєханов позбавляє мистецтво його «змінного світу» ролі, його могутньої соціальної функції, тоді як для Маркса всяка ідеологія була формою «освоєння миру». Ми повинні протиставити пасивістським поглядам Плєханова безумовне і беззастережне затвердження марксизму-ленінізму про партійність мистецтва (як і всіх інших ідеологій), що є у всіх своїх модифікаціях могутнім засобом класової боротьби.
Основною вадою як загальнотеоретичної, так і практичної, політичної діяльності Плєханова було нерозуміння ним необхідності боротьби за здійснення диктатури пролетаріату. З цією основною його вадою пов'язані найголовніші його помилки і недоліки і, зокрема, нерозуміння Плєханову принципу партійності у філософії і науці, меншовицьке його заперечення. В своєму зіставленні об'єктивного і суб'єктивного Плєханов розглядає партійність лише як суб'єктивну категорію; для нього партійність є завжди явище класової обмеженості: Плєханов не доходить до розуміння того, що партія, що є революційним авангардом робочого класу, є носійка об'єктивного пізнання, що її пізнання є в класовому суспільстві історично вищою і якнайповнішою, найглибшою формою об'єктивного пізнання. Виходячи саме з цього, Ленін критикував Плєханова за його фаталістичне відношення до стихійного торжества об'єктивного знання і невпинно підкреслював принцип партійності.
Заперечуючи справжню партійність науки, Плєханов проте охоче перетворював свої теоретичні статті на засіб фракційної боротьби проти більшовизму. В «Матеріалізмі і емпіріокритицизмі» Ленін писав: «Плєханов в своїх зауваженнях проти махізму не стільки піклувався про спростування Маху, скільки про нанесення фракційного збитку більшовизму ». Нападками на більшовиків пістрявлять і статті Плєханова на літературні теми; достатньо пригадати напр. статтю Плєханов «До психології робочого руху» [1907], де він критикував Гіркого за те, що той розділяв тактичні погляди більшовиків, які Плєханов називав «революційною алхімією ». Аналогічні нападки на більшовиків розсіяні і в інших статтях Плєханова на літературні теми .
Загальні переконання Плєханова — політичні і філософські — визначили характер і напрям його естетичних і літературних поглядів. Розвиток останніх у Плєханова — не еволюція в позитивному значенні цього слова, в значенні зростання, а рух по низхідній кривій, закономірно обумовлене політичною деградацією Плєханова у бік меншовизму і соціал-шовінізму. В перший період своєї діяльності, коли Плєханов вів пристрасну, енергійну боротьбу проти всяких різновидів ідеалізму, проти народницької «суб'єктивної соціології», проти збочень марксизму, він створив в основному все те позитивне і цінне, що є в його естетичних і літературних переконаннях. Це позитивне і потрібно оцінити з погляду марксизму-ленінізму, відділивши його від антимарксистських, антиреволюційних елементів і тенденцій, які різною мірою на різних стадіях ідейно-політичного шляху Плєханова пронизують його естетичні і літературні роботи.


Розділ  ІІІ. Природа і єство мистецтва

Для Плєханова роботи його з питань мистецтва — крім їх безпосереднього призначення і мети — були доповненням до його загальної пропаганди матеріалістичного розуміння історії. У пошуках «нового і сильного доводу» на користь «моністичного погляду на історію» Плєханов звертався до області мистецтва, прагнучи розвитку на основі цього погляду, наукової, тобто естетики марксиста. «Філософія не усувала естетики, а, навпаки, прокладала для неї шлях, прагнула знайти для неї міцну підставу. Те ж треба сказати і про матеріалістичну критику ». «Я глибоко переконаний, — писав Плєханов в «Листах без адреси» [1899], — що відтепер критика (точніше: наукова теорія естетики) буде в змозі посуватися вперед, лише спираючись на матеріалістичне розуміння історії. Я думаю також, що і в минулому своєму розвитку критика придбавала тим більше міцну основу, ніж більш наближалися її представники до що відстоюється мною історичного погляду» . Останнє зауваження визначає круг інтересів Плєханова в області буржуазної і дрібнобуржуазної спадщини літературознавства, у окремих представників якої — Тена,  Брюнетьєр а і ін. — Плєханов прагнув знайти риси наближення до наукового розуміння естетики.
Шукаючи відповіді на питання про природу і єство мистецтва, Плєханов неодноразово звертався до естетики Гегеля. Плєханов усвідомлював значення гегелівської естетики, він знав, що вона є «крупним кроком вперед в справі розуміння єства і історії мистецтва» . Звичайно Плєханов не приймав всіх положень Гегеля, він прагнув виділити в гегелівській естетиці те ядро, яке може бути використаний матеріалістичною естетикою, і Плєханов якраз і звинувачував ідеаліста Волинського в тому, що він не «критикує Гегеля» .
Найбільшу увагу Плєханова привертали в естетиці Гегеля ті моменти, коли Гегель — по його власному виразу — спускався на «конкретний історичний грунт». «Гегель і в „Естетиці“, — говорить Плєханов, — часом сам покидає своє ідеалістичне царство тіней для того, щоб подихати свіжим повітрям житейської дійсності. І чудово, що груди старого дихають в цих випадках так добре, неначе вона ніколи і не вдихала іншого повітря» . Такої «історичності» Гегеля Плєханов наводить як приклад міркування його про голландський живопис, твори якого Гегель пов'язував з суспільною дійсністю їх часу і буржуазним характером що створила їх середовища.
Із загальних визначень мистецтва, встановлюваного Гегелем, Плєханов, перш за все підкреслював те положення, що «предмет мистецтва тотожний з предметом філософії», що «змістом мистецтва служить саме дійсність», причому тут розуміла дійсність саме в гегелівському значенні, тобто «дійсність, вільна від тих елементів випадковості, які неминучі у всякому кінцевому існуванні» . «Цим, — говорить Плєханов, — відтіняється величезна цінність змісту художніх творів»; в мистецтві, «як і у всякій іншій людській справі, зміст має вирішальне значення» . Думку цю Плєханову невпинно проводив і підкреслював в своїх роботах мистецтво жити не може» . Полемізуючи з визначенням мистецтва, даним Товстим, який бачив в мистецтві лише емоційний зміст (мистецтвом «люди передають один одному свої відчуття»), Плєханов затверджував, що мистецтво виражає і відчуття людей і думки. Цим Плєханов підкреслював ідеологічний характер мистецтва.
Висуваючи в мистецтві вслід за Гегелем на перший план зміст мистецтва, Плєханов не протиставляв йому форми: форма визначається змістом, між змістом і формою існує постійний взаємозв'язок. Специфічність мистецтва полягає, по Гегелю, в тому, що духовний зміст виражається в мистецтві в плотській формі: «тим часом, як філософ пізнає істину в понятті, художник споглядає її в образі». Цю думку Гегеля сприйняв Белінській, розглядаючий мистецтво як «мислення в образах». Плєханов також бачив в образності мистецтва специфічність його ідеологічної природи. «Змістом художнього твору є відома загальна... ідея. Але там немає і сліду художньої творчості, де ця ідея так і є в своєму „відвернутому вигляді“ . Художник повинен індивідуалізуватися те загальне, що складає зміст його твору» . Бачивши в образності специфікум мистецтва як ідеології, діалектична думка не проводить проте різкої грані між логічним і образним мисленням; як і у всіх областях, вона і тут відзначає постійні переходи. Сам Плєханов же знав, як Гегель високо ставив рефлективну поезію (див. «Літературні погляди В. Р. Белінського», 1897, т. X, стор. 274); проте Плєханов часом різко розмежовував області логічного і образного мислення, знаходячи тут своє механістичне, антидіалектичне розуміння питання. З особливою яскравістю це позначилося в статтях Плєханова про народників-белетристах, де Плєханов різко протиставив інтереси суспільні і літературні, публіцистичні елементи в творчості народників — естетиці, яка ніби виграє «від більш об'єктивного («неупередженого?», «нейтрального?» — А. Р.) відношення автора до предмету» ; таке ж різке механістичне зіставлення між «мовою логіки» і «мовою образів» Плєханов проводив і в своїй відомій «Передмові» до 3-му вид. збірки «За двадцять років», коли він, виступаючи проти «Матері» Гіркого, говорив, що роль проповідника не годиться для художника. Вже не кажучи про те, що Плєханов єдиним розчерком пера закреслював тут суспільно-ідейну роль мистецтва, яку він захищав і пропагував в кращий період своєї діяльності, — він не бачив тих нових якісних змін, які за відомих умов публіцистичні елементи привносять з собою в художню тканину твору, не порушуючи його загальної художньої специфічності.
Естетика Гегеля, сприйнята Плєхановим певною мірою в «опосередкованому вигляді» через Белінського, була одним з найголовніших джерел у формуванні його естетичних поглядів. Повторюючи послідовність історичного ходу розвитку діалектичного матеріалізму Маркса — Енгельса, було правомірне звернутися після Гегеля до Фейєрбаха як до нового джерела для обґрунтовування матеріалістичної естетики. Плєханов це і зробив.
Сам Фейєрбах не дав розгорненого викладу своїх поглядів на естетику; це зробили його послідовники, про яких Плєханов розказав в сумарних рисах в нарисах «Від ідеалізму до матеріалізму» . Якнайповнішим і яскравим додатком загальних філософських поглядів Фейєрбаха до області естетики на російському ґрунті були естетичні погляди Чернишевського, які Плєханов і піддав критичному аналізу. Риси фейєрбахіанства були вже властиві літературним поглядам пізнього Белінського. Естетична теорія Чернишевського «була подальшим розвитком тих поглядів на мистецтво, до яких прийшов Белінській останніми роками своєї літературної діяльності» .
Теорія ця на противагу різним ідеалістичним побудовам висувала як своя задача реабілітацію дійсності. Одним з її основних положень є наступне визначення «прекрасного»: «прекрасне є життя»; прекрасне насправді вище і значніше, ніж прекрасне в мистецтві. В цьому затвердженні «життя» позначається з великою силою матеріалістичне світобачення Чернишевського; проте порівняно з гегелівським поняттям «дійсності» категорія «життя» («дійсності») у послідовника Фейєрбаха Чернишевського не знає (майже не знає) розвитку. Точка зору розвитку «майже цілком відсутня в його (Чернишевського — А. Р.) дисертації» ; от чому ми зустрічаємо у Чернишевського (в його «Естетичних відносинах мистецтва до дійсності») набагато менше істинно матеріалістичних зауважень про історію мистецтва, ніж, наприклад, в «Естетиці» абсолютного ідеаліста“ Гегеля» . І проте Чернишевський не заперечував історичної точки зору, він вважав її необхідною в області літературної критики і вважав, що «історія мистецтва служить підставою теорії мистецтва». Саме залишаючись на історичному грунті, Чернишевський прийшов до висновку, що «різні класи суспільства мають різні ідеали краси залежно від економічних умов їх існування». Зв'язавши в причинному відношенні естетичні поняття людей з їх економічним побутом, Чернишевський, за словами Плєханова, зробив «відкриття, геніальне в повний розуміння слово». Чернишевський проте зупинився у порогу правильного переконання на мистецтво. Його естетичні погляди «були тільки зародком того правильного переконання на мистецтво, яке, засвоївши і удосконаливши діалектичний метод старої філософії, в той же час заперечує її метафізичну основу і апелює до конкретного суспільного життя». Це правильне переконання на мистецтво дав діалектичний матеріалізм Маркса — Енгельса; розглядаючи такі історичні витоки марксизму, як філософські навчання Гегеля і Фейєрбаха, в їх відношенні до питань естетики, Плєханов і ставить своєю задачею пропаганду розуміння марксиста естетики.
З погляду діалектичного матеріалізму література і мистецтво взагалі є «ідеологіями», специфічні форми суспільної свідомості. Як такі вони визначаються суспільним буттям. Це одне з основних положень марксизму Плєханов неодноразово повторював в своїх роботах, ілюструючи його і підтверджуючи конкретними прикладами з області літератури і мистецтва різних епох і народів. «Я тримаюся того погляду, — пише Плєханов, — що суспільна свідомість визначається суспільним буттям. Для людини, такого погляду, що тримається, ясно, що всяка дана „ідеологія“ — отже також і мистецтво і так наз. витончена література — виражає собою прагнення і настрої даного суспільства або — якщо ми маємо справу з суспільством, розділеним на класи, — даного суспільного класу» . Психологія дійових осіб художнього твору «є психологія цілих суспільних класів або, принаймні, шарів, і... отже, процеси, що відбуваються в душі окремих осіб, є віддзеркаленням історичного руху» . З питання про характер впливу економічного базису на ідеології Плєханов помічає: «Безпосередній вплив економії на мистецтво і інші ідеології взагалі помічається украй рідко» («Літературні погляди В. Р. Белінського», т. X, стор. 296). Одночасно Плєханов підкреслював постійну взаємодію різних ідеологій (там же). Безпосередній вплив продуктивної діяльності людини на його світобачення і на характер його мистецтва, Плєханов знаходив в первісному суспільстві, що не знає розподілу на класи (докладніше про це Плєханов говорить в «Листах без адреси». До цього висновку Плєханов прийшов індуктивним шляхом, привертаючи до аналізу великий конкретний матеріал, зібраний буржуазною наукою. Теоретичне узагальнення Плєханова сходиться тут з узагальненням Маркса і Енгельса, даним ними в «Німецькій ідеології»: «Виробництво ідей, уявлень, свідомості спочатку безпосередньо вплетено в матеріальну діяльність і в матеріальне спілкування людей — мова реального життя. Уявлення, мислення, духовне спілкування людей ще є тут безпосередньо витікаючими з матеріального співвідношення людей» . В суспільстві ж, розділеному на класи, класова боротьба виступає як «чинник», що має, за словами Плєханова, «справді колосальне значення». В своїй ранній роботі «До питання про розвиток моністичного погляду на історію» [1895] Плєханов писав: «... ця боротьба робить величезний, надзвичайно важливий вплив на розвиток ідеологій. Можна без перебільшення сказати, що ми нічого не зрозуміємо в цьому розвитку, не прийнявши в міркування класової боротьби». Цю думку Плєханов настирливо повторював і стосовно задач художньої критики: «Людина, — пише Плєханов, — не віддаючий собі ясного звіту в тій боротьбі, багатовіковий і багатоманітний процес якої складає історію, — не може бути свідомим художнім критиком». Сам Плєханов прагнув при вивченні художніх явищ зрозуміти і пояснити їх в світлі класової боротьби, що відбувається в даному суспільстві. «Одруження Фігаро Бомарше» є для Плєханов «вираз боротьби третього стану із старим порядком»; всю французьку драматичну літературу XVIII в. Плєханов піддає аналізу саме з цієї точки зору. У всіх цих випадках література виступає у Плєханова як дуже значний, граючий велику роль ідеологічний засіб класової боротьби. Тут Плєханов розвивав їм же самим цитовану думку Маркса про те, що література і мистецтво є «ідеологічними формами», «в яких люди усвідомлюють... конфлікт і борються між собою на грунті його». В своїх кращих роботах Плєханов стоїть на цій точці зору, але в період своєї політичної деградації Плєханов абсолютно спотворює саме поняття класової боротьби. В своєму відомому введенні до «Історії російської суспільної думки» B Плєханов бачить класову боротьбу лише «там, де справа торкається внутрішнього суспільного пристрою»; в час же воєн, коли «заходить мова про захист країни від зовнішніх нападів», взаємна боротьба класів зміняється, по Плєханову, їх «більш менш дружною співпрацею».
Питання про походження мистецтва має величезне значення для обґрунтовування матеріалістичного розуміння естетики. От чому Плєханов детально зупинявся на цьому питанні (особливо в «Листах без адреси»), привертаючи до аналізу матеріал з історії первісного мистецтва. Передумови естетичного відчуття Плєханова бачив в біологічній природі людини; розвиток цього відчуття і його напрям, на думку Плєханова, визначаються суспільними історичними умовами. «Природа людини робить те, що у нього можуть бути естетичні смаки і поняття. Оточуючі його умови визначають собою перехід цієї можливості в дійсність; ними пояснюється те, що дана суспільна людина... має саме ці естетичні смаки і поняття, а не інші» . Плєханов посилався при цьому на Дарвіна, який також для вирішення питання про естетичні відчуття у «цивілізованої людини» «посилає нас від біології до соціології». Плєханов показав на ряді прикладів, що поняття краси утворюється «через досить складну асоціацію ідей»; красивим напр. у ряді випадків виявляється «те, що дорогоцінне», і отже «естетичні поняття виникають на ґрунті ідей зовсім іншого порядку». Ці твердження Плєханова були направлені проти ідеалістичних теорій щодо «незалежності» естетичного відчуття, як і проти ідеалістичних побудов щодо «абсолютного характеру» цього відчуття. Вносячи в область так зва. «прекрасного» категорію історичності, ми тим самим позбавляємо ґрунти всякі міркування про «вічні закони» мистецтва. Плєханов став тут загалом на правильний шлях: від біології до соціології. Але вже не кажучи про те, що Плєханов фактично усував тут діалектичний матеріалізм з області природознавства (область досліджень «прихильників матеріалістичного погляду, — говорить Плєханов в «Листах без адреси», — починається якраз там, де кінчається область досліджень дарвіністів», в своїх загально-філософських роботах Плєханова вже не робив такого розмежування), Плєханов — у згоді з антидіалектичним характером ряду його переконань — не зовсім чітко уявляв собі спостережуваний в області естетичних відчуттів і відчуттів — в ході розвитку історичного процесу — перехід біологічного в соціальне. В своїй пізнішій роботі «Мистецтво і суспільне життя» [1912] Плєханов писав: «Ідеал краси, пануючий зараз, в даному суспільстві або в даному класі суспільства, корениться частиною в біологічних умовах розвитку людського роду, що створюють, між іншим, і расові особливості, а частиною в історичних умовах виникнення і існування цього суспільства або цього класу». Тут біологічні і історичні умови виступають у Плєханова як би в якомусь паралельному співіснуванні. Яка далека ця теза від діалектики Маркса, який затверджує, що сама-то категорія естетичного відчуття виникає лише в процесі продуктивної діяльності людини!
Кажучи про походження мистецтва, Плєханов бачив в грі «зародок артистичної діяльності». В «Листах без адреси» Плєханов надавав цьому питанню багато уваги. Теза про те, що мистецтво є гра, належить ще Канту і Шиллеру, у яких ця теза має виключно ідеалістичний зміст. В «Листах без адреси» Плєханов зближував мистецтво з грою лише в генетичному плані, лише в плані походження мистецтва, сприймаючи тезу Канта — Шиллера в його позитивістській модифікації, даній Спенсером. При цьому Плєханов підкреслював соціологічне значення гри повторюючи вслід за Вундтом, що «гра є дитям праці». Але проте тлумачення Плєханова залишає простір для ідеалістичних рецидивів, і дійсно, в своїй пізнішій книзі про Чернишевського  Плєханов говорить вже про мистецтво як грі не тільки в генетичному плані, Плєханов тут бачить спорідненість між мистецтвом і грою в самій їх природі. Плєханов пише тут: «... мистецтво безумовно повинне бути визнано спорідненим грі, яка теж відтворює життя». Не дивлячись на всі обмовки і обмеження, Плєханов тут по суті відходить від розуміння марксиста мистецтва як ідеології і наближається до ідеалістичних побудов кантіанства, для якого ототожнення мистецтва з грою органічно пов'язано із затвердженням «самостійності» і «безкорисності мистецтва».


Розділ IV. Трактування Плєхановим проблем художнього процесу

Розглядаючи мистецтво як соціальне явище, Плєханов неодноразово зупинявся на поглядах тих буржуазних критиків і істориків літератури, які в тій чи іншій мірі проводили в своїх роботах історичну точку зору, так чи інакше зв'язуючи розвиток мистецтва і літератури з ходом суспільного життя. Особливу увагу Плєханов надавав французькому буржуазному літературознавству (і історіографії) XIX століття, що висунуло такі імена, як Сталь, Гизо, Сент-Бев, Тен. Розвиток мистецтва і літератури для Плєханова — закономірний процес, його закономірність лежить в його соціальній обумовленості. В своїй великій статті «Французька драматична література...» [1905] Плєханов досліджував зміну різних жанрів у французькій драматичній літературі (і живопис) XVIII в. У зв'язку з боротьбою різних суспільних класів (буржуазії і аристократія) в епоху Великої французької революції. Деякі положення Плєханову повторювали тут в модифікованому виді вислову Маркса (з питання про відношення ідеологів буржуазії до античності Плєханова давав парафразу початкових сторінок «Вісімнадцятого брюмера Луї Бонапарта»). Не дивлячись на ряд вірних спостережень і зауважень, саме в рішенні плеханівського питання про розвиток літературного (і взагалі художнього) процесу виявилися з особливою силою той логізм і та антидіалектична, які відзначав у Плєханова Ленін. В «Листах без адреси» Плєханов висував роль наслідування і особливо дарвинова так наз. «почала антитеза» в історії розвитку естетичних ідей і смаків. Плєханов тут дійшов до ототожнення дарвинова «початку антитеза», має у Дарвіна вузьке, що трактується виключно біологічно зміст, з гегелівським діалектичним поняттям «суперечності» . Відомо, що Маркс і Енгельс дуже високо цінували теорію Дарвіна: в листі до Енгельсу  Маркс писав, що теорія Дарвіна «містить природно-історичну основу для нашої теорії». Але вони ж різко заперечували проти всяких спроб перенесення дарвіновських «законів життя тваринних суспільств на людське суспільство». Енгельс пише в «Діалектиці природи»: «Тут — при суспільному виробництві засобів розвитку — абсолютно незастосовні вже категорії з тваринного царства». Це знаходиться у цілковитій згоді із затвердженням Маркса про те, що, впливаючи на зовнішній світ, людина змінює і свою природу. Плєханов же, як би він ні прагнув, так би мовити, «соціологізувати» дарвінового «початок антитеза» і навіть пов'язати його з класовою боротьбою, по суті механічно переносив його на розвиток літературного(художнього) процесу. «Розбещеність дворянських вдач другої половини XVII ст., — пише Плєханов, — відобразилася, як відомо, і на англійській сцені, де вона прийняла справді неймовірні розміри... Зважаючи на це можна а priori сказати, що рано чи пізно в Англії повинен був з'явитися, по початку антитеза, такий рід драматичних творів, головною метою якого було б зображення і підвищення домашніх чеснот і міщанської чистоти вдач. І такий рід, дійсно, був створений згодом розумовими представниками англійської буржуазії». Цю ж думку Плєханов повторив і в своїх лекціях про «матеріалістичне розуміння історії», де новий жанр слізної комедії, що виводить добродійних персонажів, розглядається як «реакція» проти безмежної розбещеності літератури і театру, причому політичні події лише «сприяли», на думку Плєханова, цієї «реакції»;. Той же термін «реакції» і в тому ж значенні ми зустрічаємо в застосуванні до Корнелю в рецензії Плєханова на книгу Лансона. У всіх цих випадках Плєханов не досліджував справжніх, реальних зв'язків мистецтва з дійсними процесами, які і приводять діалектично до нових художніх утворень. Адже діалектика літературного процесу є діалектика суспільного процесу. У ідеологій, говорять Маркс і Енгельс в «Німецькій ідеології», «немає історії, у них немає розвитку; люди, що розвивають своє матеріальне виробництво і своє матеріальне спілкування, змінюють разом з даною дійсністю також своє мислення і продукти свого мислення». Плєханов же в приведених побудовах виходив з чисто зовнішньої логічно-механічної. схеми: одне явище в мистецтві зміняється протилежним через закономірно діючий «початок антитеза», через «реакцію», яку можна передбачити а priori. Ленін говорить про необхідність «пізнання всіх процесів миру в їх „само руху “, в їх спонтанному розвитку, в їх живому житті»; таке діалектичне пізнання процесів «є пізнання їх, як єдність протилежностей». Плєханов же дав тут логічну схему чергування явищ по ознаці їх протилежності. І справді: якщо «розумовими представниками англійської буржуазії» був дійсно створений такий рід драматичних творів, задачею якого було «зображення і підвищення домашніх чеснот», то відбулося це не через «реакцію», не тому, як думає Плєханов, що раніше в англійській літературі панувала «розбещеність дворянських вдач», а тому що ці святенницькі «домашні чесноти» і лицемірна «міщанська чистота вдач» складали реальну характерну межу англійської буржуазії, що виросла, класові інтереси і положення якої на певній стадії її розвитку і зумовили її прагнення до «зображення і підвищення» цієї межі.
В цій своїй «антитетичній схемі» літературного розвитку Плєханов по суті повторював погляди  Брюнетьєр а на зміну літературних явищ. В роботі, передуючій «Листам без адреси», в книзі «До питання про розвиток...» Плєханов зупинявся докладніше на цих поглядах  Брюнетьєра. «Там, — пише Плєханов, — де  Брюнетьєр  бачить лише вплив одних літературних творів на інші, ми бачимо, крім того, глибше лежачі взаємні впливи суспільних груп, шарів і класів; там, де він просто говорить: була суперечність, людям захотілося зробити зворотне тому, що робили їх попередники, — ми додаємо: а захотілося тому що з'явилася нова суперечність в їх фактичних відносинах, що висувався новий суспільний шар або клас, який вже не міг жити так, як жили люди старого часу» . Плєханов тут правильно висував положення марксиста про те, що в основі розвитку літератури і мистецтва лежить «суперечність», що виникає у фактичних відносинах людей, в їх суспільних відносинах. Але Плєханов часто обмежується тим, що вносить лише «поправки» марксистів до тих або інших переконань буржуазного мистецтвознавства, не порушуючи їх власної структури. Так поступив Плєханов і у відношенні до  Брюнетьєр у: саму схему  Брюнетьєр а, що знає лише дві лінії розвитку — або наслідування або зіставлення, — Плєханов при всій своїй критиці зберігав цілком. «Рішуче у всіх ідеологіях, — пише Плєханов, — розвиток скоюється шляхом, вказаним  Брюнетьєр ом. Ідеологи однієї епохи або йдуть по слідах своїх попередників, розвиваючи їх думки, застосовуючи їх прийоми і лише дозволяючи собі „змагатися“ з ними, або ж вони повстають проти старих ідей і прийомів, вступають в суперечність з ними» . В цій схемі надзвичайно характерна сама постановка питання: «або — або», ця типова антидіалектична формула логізіруючий, раціоналістичної думки. Яка далека ця прямолінійна схема Плєханова від ленінського діалектичного рішення «проблеми спадку»! Адже в цю Плеханівську схему ніяк не укладеться освіта і розвиток такої ідеології, як ідеологія революційного пролетаріату — марксизм, який — за словами Леніна — «засвоїв і переробив все, що було цінного в розвитку більш ніж двотисячоліття людської думки і культури» . І якщо можна сперечатися про те, чи дійсне завжди Плєханов розумів процес розвитку ідеологій так прямолінійно-механічно, тому що аналіз Плєханова руху французької драматичної літератури XVIII в. якраз відзначений тенденціями протилежного характеру, тенденціями, що йдуть по лінії пошуків реальних зв'язків з дійсністю, то все ж таки механічність даної формули залишається характерною для Плєханова, відображаючи властиву йому схильність до схематизації і логізму.
До числа позитивних з точки марксиста зору моментів у висловах Плєханова з питання про розвиток літературного (художнього) процесу повинне віднести, як ми вже відзначали вище, зауваження Плєханова про соціологію різних жанрів в літ-ре і мистецтво. Цінні також зауваження Плєханова про так званих «літературних впливах». «Вплив літератури однієї країни на літературу іншої, — пише Плєханов, — прямо пропорціональні схожості суспільних відносин цих країн. Воно зовсім не існує, коли ця схожість дорівнює нулю». При цьому «імітатор відділяється від свого зразка всією тією відстанню, яка існує між суспільством, що породило його, імітатора, і суспільством, в якому жив зразок». Тут питання про «впливи» в мистецтві ставилося Плєханов також на грунт реальних суспільних відносин.
Дуже важливим питанням є питання про діалектику форми і змісту в русі літературного процесу. Як вже указувалося раніше, форма і зміст художнього твору були для Плєханова поняттями співвідносними: між формою і змістом існує постійний взаємозв'язок, форма визначається змістом. Плєханов підкреслював історичність літературної форми: «... французька трагедія була зобов'язана своєю формою цілому ряду причин, що коренилися в ході суспільного і літературного розвитку Франції ». Але Плєханов не підіймався до розуміння діалектичного характеру встановлюваної їм зв'язку між формою і змістом. «Взагалі кажучи, — писав він, — форма тісно пов'язана із змістом» . Але ж в своєму діалектичному зв'язку форма і зміст є єдиним цілим, є єдністю протилежностей. Якщо ми спостерігаємо відповідність форми і вмісту в художньому творі, то це — лише окремий випадок, лише одна з форм тієї єдності протилежностей, яким є художнє ціле; частіше ж за все (і саме в русі процесу) ця єдність протилежностей виступає не як відповідність форми і змісту, а виявляється у формі боротьби протилежностей, у формі суперечності між формою і змістом. В підході Плєханова до такої суперечності з особливою гостротою виявляється його безсилля охопити всю історичну конкретність явища. Він або не уміє відрізнити дійсну суперечність від суперечності лише видимого, уявного (як це ми бачимо в статті Плєханова «Французька драматична література і т. д.» в тому місці, де мовиться про новий революційний зміст, влитий «в старе літературне хутро», або ж, правильно намацавши суперечність, мине реальну, конкретну історичність явищ і задовольняється механічно формованою схемою, що є в суті парафразою ідеалістичного навчання Гегеля про три ступені в історичному розвитку мистецтва (символічне мистецтво Сходу, класичне мистецтво Еллади, романтичне мистецтво християнства). Ми маємо на увазі відоме місце з «Історії російської суспільної думки» Плєханов: «Взагалі кажучи форма тісно пов'язана із змістом. Правда, бувають епохи, коли вона відділяється від нього в більш менш сильному ступені. Це — виняткові епохи. В такі епохи або форма відстає від змісту або зміст від форми. Але треба пам'ятати, що зміст відстає від форми не тоді, коли література тільки ще починає розвиватися, а тоді, коли вона вже схиляється до занепад — частіше за все унаслідок занепад того суспільного класу або шару, смаки і прагнення якого в ній виражаються. Приклади: декадентство, футуризм і інші їм подібні літературні явища наших днів, викликані духовним упадком відомих шарів буржуазії. Літературний упадок завжди виражається, між іншим, в тому, що формою починають дорожити набагато більш, ніж змістом». В цій Плєхановськой схемі дана правильна констатація занепаду буржуазного мистецтва в період суспільно-політичної деградації буржуазії; тут також в наявності, так би мовити, відчуття спостережуваного в мистецтві суперечності між формою і змістом. Але «відчуття» це не осмислено, не усвідомлене Плєхановим до кінця, і дана схема не виходить за межі характерних для Плєханова абстрактно-логічних побудов, що обідняють все діалектичне різноманіття живого, конкретного історичного життя. Плєханов — з своєю характерною схильністю до схематизації і логізму — говорить тут абстрактно про епохи занепад і підйому, про висхідні і низхідні класи, не враховував всього різноманіття конкретної історичної обстановки. До всього цьому Плєханов абсолютно механічно, антидіалектично відділяє тут форму від змісту, забуваючи, що саме це «відставання», яке він констатує, є лише своєрідна форма діалектичного взаємозв'язку між формою і змістом. ремінісцирує ідеалістичну схему Гегеля про ступені розвитку мистецтва, Плєханов в той же час відкидав тут діалектичне розуміння Гегелем взаємовідношення між формою і змістом. Підсумовуючи думку Гегеля, Ленін писав: «Форма істотна. Єство формоване так чи інакше в залежності і від єства» . Гегель підкреслює, що «при розгляді протилежності між формою і змістом істотно важливо не випустити з уваги, що зміст не безформно, а форма одночасно і міститься в самому змісті, і представляє собою щось зовнішнє йому. Ми тут маємо подвоєння форми: по-перше, вона, як рефлектована всередину себе, є зміст; по-друге, вона, як нерефлектована всередину себе, є зовнішнє, байдуже для змісту існування» (Сочин. Гегеля, російське изд. Інституту Маркса і Енгельса, «т. I, стор. 224). В приведеній схемі Плєханов не знає цього діалектичного «подвоєння» форми: «форма» тут тягне у Плєханова лише «зовнішнє, байдуже для змісту існування». Плєханов лише зовні констатував тут «феномен», не визначаючи його єства. Замість діалектики форми і змісту в русі літературного процесу Плєханов дав тут геометричну схему прямих ліній, що механічно перемежаються. Механічність тут знов панує у Плєханова над діалектичним розумінням процесів.


Висновки

Плєханов почав свою літературну роботу, коли в області російської суспільної думки панувала суб'єктивно-соціологічна доктрина народників, а в області літературної критики разом з епігонами «реального напряму» типу Скабічевського з його «добромисним, «самовдоволеним, дрібним-міщанським» (за визначенням Плєханова) демократизмом» стали займати своє місце наші доморослі ідеалісти типу Волинського. Плєханов загострював свої статті проти всіх цих різноманітних лицарів абсолютної і суб'єктивної «істини», як пізніше він батожив носіїв релігійно-містичного декадансу і інших ідеалістів, статті проти Іванова-розумника, Філософова, Гершензона). Плєханов в кращих своїх роботах боровся проти ідеалізму в різних його проявах і варіаціях, пропагуючи ідеї марксизму.
Літературний стиль Плєханова створювався під безпосереднім впливом зразків російської революційної публіцистики. Традиціям французької критики, до якої Плєханов живив незмінну пристрасть, він зобов'язаний ясністю і простотою викладу. Полемічній загостреності Плєханов вчився у основоположників марксизму, засвоївши їх улюблений прийом — через критику, через заперечення ворожих ідеологій затверджувати свої власні погляди і переконання.


Список використаної літератури:


1.    Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. М,: Тип. тов. НД Сытина 1918.
2.    Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М,: Тип. тов. НД Сытина 1920.
3.    Ваганян В., Опыт библиографии Г. В. Плєханова, Гиз, М. — П., 1923;
4.    Ваганян В., Опыт библиографии Г. В. Плєханова, Гиз, М. — П., 1923;
5.    Дейч П.Г.. Плєханов Г.В. в России (1917 г.). 'Вопросы истории КПСС'. 1991. N 8;
6.    Железнов В.Я Очерки политической экономии. М.: Тип. тов. НД Сытина, 1918.
7.    Иовчук М.Т., Курбатова И.Н. Плєханов. М., 1977.
8.    Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Избр. произв. М.:Экономика, 1993.
9.    Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские. М. Тип. тов. НД Сытина 1918
10.    Кун Т.  в книге «Структура научных рево¬люций» М.-. Прогресс, 1977
11.    Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм (1908), Сочинения, т. XIII, изд. 3-е; Шаг вперед, два шага назад (1904), т. VI; Как рассуждает т. Плєханов о тактике социал-демократии? (1906), т. IX; О двух линиях революции (1915), т. XVIII; Государство и революция (1917), т. XXI [другие высказывания Ленина о П. см.: «Предметный указатель к первому изданию сочинений В. И. Ленина», Институт Ленина при ЦК ВКП(б), Гиз, М. — Л., 1930, а также «Указатель к ленинским сборникам, I/XX», Институт Маркса — Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б), Партиздат, М., 1933]; Сталин И., Об основах ленинизма, в сб. статей Сталина «Вопросы ленинизма» (неск. изд.);
12.    Лифшиц М.. Г.В. Плєханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов, М., 1983;
13.    Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6.
14.    Маршалл А. Принципы политической экономии. М, Про¬гресс, 1983.
15.    Основы экономической теории и практики. Волгоград, М.: Юристъ, 1994.
16.    Плєханова Р, Год на Родине, "Диалог", 1991, NN 8-12;
17.    Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964.А 1.
18.    Семенищев С. Политическая экономия - как тре¬тья древнейшая, или Небольшой ликбез по шаманологии//Независимая газета. 1994. 24 августа.
19.    Сочин. Плєханова, 24 тт., М. — Л., 1923—1927.
20.    Тютюкин С. В.. Первая русская революция и Г.В. Плєханов М., 1981.
21.    Щукин С., Две критики, Плєханов — Переверзев, изд. «Московский рабочий», М., 1930


Додатки

Додаток 1.