ЗМІСТ:

Вступ................................................................................................................3
Російсько-українські відносини....................................................................4
Кримська проблема.......................................................................................14
Чорноморський флот....................................................................................18
Висновки........................................................................................................25
Використана література...............................................................................26



Вступ.

Росія й Україна є найбільшими державами не тільки Європи, але й усього світу. Вони займають значну сукупну територію, на якій проживає понад 200 млн. чоловік. Обоє держави мають вагомий господарський і військовий потенціал. Не випадково Росія й Україна відіграють заголовну роль в економічному і політичному житті на пострадянському просторі. Цілком зрозуміло, що від характеру взаємин цих двох держав багато в чому залежить стабільність ситуації в Центральній і Східній Європі.
Окреме вивчення відносин Росії й України в останні десятиліття XX століття представляється актуальним з погляду  побудови на їхньому досвіді подальшої схеми відносин між двома державами.
Особливий характер відносин Росії й України визначається також тим, що економіки двох країн найтіснішим образом переплетені. Розрив господарських зв'язків Росії й України позначився самим негативним образом на стані економіки кожної з цих держав, а в кінцевому рахунку і на життєвому рівні їхніх громадян.
Говорячи про російсько-українські відносини, не можна не згадати про найглибші духовні і культурні зв'язки народів наших країн. Обоє наші народи вийшли з одного "історичного будинку" - Київської Русі, протягом  сторіч вони робили загальну долю. Усі ці фундаментальні фактори диктували необхідність максимально відповідального, далекоглядного підходу до будівництва відносин між Росією й Україною.  З перших днів створення СНД Україна поставила перед собою стратегічну мету - розвивати усебічне взаємовигідне співробітництво з Росією, підтримувати дружні відносини з близьким слов'янським народом цієї країни. Але на цьому етапі наш уряд зштовхнувся з нерозумінням російської сторони, її незацікавленості і, у якомусь ступені, агресії в нашому напрямку.



Російсько-українські відносини.

Ключовим стрижнем у визначенні основ і принципів зовнішньої політики держави є проблема національних або національно-державних інтересів. Для України вони складаються в гарантуванні суверенітету, державної незалежності, самостійності, збереження територіальної цілісності і непорушності її границь, досягненні надійної безпеки України у всіх вимірах - військово-політичному, економічному, екологічному, гуманітарному і т.д. Визначальними інтересами є також подолання економічної кризи і динамічний розвиток народного господарства, забезпечення високого життєвого рівня населення, створення правової демократичної держави, що зможе інтегруватися в європейське і світове співтовариства.  Велике значення має встановлення нормальних добросусідських відносин із країнами як ближнього так і далекого зарубіжжя, дотримання правил міжнародного співіснування, проведення політики світу і співробітництва.
Концепція зовнішньої політики України викладена в таких  документах, як Декларація про державний суверенітет (липень 1990 р.),  Акт проголошення незалежності України (серпень 1991 р.). В них декларується і закріплюється державотворення - Республіки України - суб'єкта міжнародного права, що будує свої відносини з іншими державами, керуючись міжнародно-правовими нормами і принципами. Пріоритетними названі відносини з прикордонними країнами і СНД, серед яких особливе місце займає Російська Федерація. Але чи в дійсності це так - питання спірне. У міжнародно-правовому відношенні Україна просто вийшла зі складу СРСР. У дійсності ж вона розірвала державне співтовариство з російським народом і приступила до нової спроби державотворення   - без Росії. Без Росії так чи інакше означало "проти Росії". Тому що РФ не була готова упокоритися із самостійністю України, що могла бути досягнута лише в противагу Росії. У 1991 р. до державної незалежності України негативно відносилася не тільки Росія; на Заході вона також, в основному, зустріла нерозуміння і неприйняття. Іншими словами, самостійність України була немислима без дотримання дистанції стосовно Росії і без різкого відмовлення від російських домагань на продовження російсько-українського державного співтовариства. Тому Україна із самого початку розглядала СНД як інструмент цивілізованого "розводу", а не як основу для нової інтеграції. Українська політика завзято прагнула до того, щоб СНД не придбало рис наднаціональної установи або ж  міжнародно-правових якостей. Україна не приєдналася до Ташкенського договору про спільну безпеку і не ратифікувала Статут СНД. 
Перші роки після проголошення незалежності України характеризувалися політикою демонстративно дистанційованих відносин з Росією, причому не дивлячись на фатальну економічну незалежність від неї. Російська політика і громадськість реагувала на це з роздратуванням і вербальною агресивністю. Така політика дистанцінування, навіть протистояння мала два наслідки. Значна частина української громадськості на сході і півдні країни відкинула політикові відторгнення від Росії. Це стало однієї з причин поразки Кравчука в ході президентських виборів улітку 1994 року і привело до перемоги Л. Кучми, що, принаймні в ході виборчої кампанії, виступав за тісні відносини з Росією. Агресивна антиукраїнська риторика в Росії істотно сприяла зміцненню української державності. Ні політичний клас, ні громадськість у Росії спочатку не були готові визнати самостійність  України як щось остаточно вирішене. У результаті загострилися і без того   значні конфлікти, що мали місце, між обома країнами. Ці конфлікти виникали  навколо питань про атомну зброю, про Чорноморський флот, Крим і Севастополь. До них додалися розбіжності з приводу положення російської меншості в Україні, ролі і значення російської мови і культури, а також із проблем українізації держави і суспільства.
По всім цих конкретних питанням на початку 1990-х років намітилося досить непримиренне протистояння між нашими державами. Росія жадала від України відмовлення від атомної зброї, на що вона відразу не готова була погодитися. Росія заявляла претензії на весь Чорноморський флот, а Україна вимагала його розділу. Росія розглядала Севастополь як місто, що знаходиться "на російській території", а Україна розцінювала таку позицію не тільки як факт ігнорування міжнародного права, але і як сумнів у її державній незалежності.
Хоча протягом визначеного часу всі ці конфлікти залишалися гострими і знаходилися в центрі публічного обговорення, з 1997 року вони в основному минуло урегульовані. Як і раніше спірним  і недозволеним є питання про російську мову і російську культуру в Україні. Розбіжності в цьому відношенні будуть існувати надалі й у залежності від політичної атмосфери можуть значно ускладнювати російсько-українські зв'язки. Не усунуті також конфлікти, обумовлені економічною залежністю України від Російської Федерації.  Економіка України прямо залежить від постачань з Росії не тільки енергоносіїв, у відношенні яких більш ніж 90%-ва  імпортна квота належить саме Росії, але і кольорових металів, лісоматеріалів і продукції целюлозно-паперової промисловості, каучуку, хімічних волокон і ниток, енергетичного, ливарного устаткування, продукції текстильної і медичної промисловості. Критично високого рівня така залежність досягла у виробництві авіаційної техніки, парогазового устаткування, в  атомній енергетиці, суднобудуванні і судноремонті.
Але існує і зворотна залежність - Росії від України, насамперед  у сфері газового транзиту: приблизно 95% постачань російського газу по трубопроводах на Захід в останні роки проходило через українську газопровідну систему. На території України розташована значна частина підземних сховищ природного газу колишнього СРСР. Крім того, від  Союзу, що розпався, Україна успадкувала 20% запасів урану, що складає ресурсну базу для атомної енергетики РФ. Україна традиційно виступає в якості одного з основних постачальників продовольчих товарів на російський ринок, що важливо, якщо врахувати значне збільшення імпорту продуктів харчування в сучасній Росії. І Україна і Росія володіють високоінтегрованими виробничими комплексами, здатними ефективно функціонувати лише в режимі кооперації, у таких ключових секторах економіки, як машинобудування, електроніка і приладобудування, УПК, а також в області науки і наукового забезпечення.  Наші країни мають розвиту систему інфраструктурних комунікацій, створених у розрахунку на обслуговування єдиного економічного комплексу колишнього Союзу і які представляють собою мережу об'єднаних енергосистем, трубопроводів, морських транспортних терміналів, залізничного транспорту і т.д. Акцентуючи увагу на гіперзалежності Росії від українських трубопроводів, не випливає, однак, забувати, що газотранспортні потужності України можуть служити в основному для транзиту саме російського газу,  тому що найважливіші  з   проектів транспортування, що розробляються зараз, нафти і газу з Азербайджану, Казахстану, Туркменістану в Європу практично не передбачають використання для цієї мети території України в обхід Росії. Істотно скоротилися обсяги одержання Україною основних енергоносіїв, сировини і матеріалів з Росії. Таке скорочення, спочатку викликане нездатністю України цілком оплачувати ці постачання за цінами, що наближається до світових, стало однією з головних причин занурення значної частини енерго- і матеріалоємних виробництв країни в безодню глибокої структурної кризи з властивими йому прогресуючим падінням конкурентноздатності.                      
Величезне  значення російського фактора для соціально-економічного розвитку України, для процесу її ринкової трансформації визнається практично усіма більш-менш значними політичними рухами в Україні. Однак якщо в українському суспільстві склався консенсус щодо вагомості цього фактора, то дотепер немає згоди з приводу того, як до нього варто відноситися: позитивно або негативно. Проблема взаємин - предмет гострих політичних дискусій, у яких, як це ні сумно, апріорні політико-ідеологічні переваги домінують над прагматичним аналізом сформованих економічних зв'язків.
На жаль, надмірні політизація і ідеологізація економічних проблем не тільки заважають правильному визначенню джерел України і можливих способів дозволу, але найчастіше приводять до заперечення будь-яких ініціатив по нашій оптимізації. Це не дивно, якщо врахувати, що політики як націонал-радикали, так і націонал-демократи  роблять  однозначний вибір на користь "європейського вектора" інтеграції України.  Для них будь-які спроби відновлення яких би те ні було зв'язків з Росією асоціюються з відмовленням від виходу з "гравітаційного поля" Москви. Необхідно, проте , визнати, що національні інтереси України, стратегія її суверенного економічного і політичного розвитку вимагають не "лозунгового" патріотизму, а ідеологічно неупередженого аналізу всього комплексу україно-російських відносин  і їхнього впливу на процеси соціально-економічної трансформації в Україні. Такий аналіз повинний враховувати наступні фактори:
1) довготривалий вплив колишніх економічних структур обох держав, об'єктивну інерцію їхнього майже нероздільного функціонування, подолання якої вимагає значних ресурсів часу і матеріальних благ.
2) реальний економічний потенціал країни, що визначає ступінь зацікавленості держав, що є торговельними партнерами, у зміцненні і розвитку економічних зв'язків з Україною. 
3) можливості заміщення існуючих зв'язків альтернативними відносинами з іншими країнами або їхніми групами з урахуванням структурних пріоритетів економіки української держави, його соціокультурних особливостей, характеру існуючих суспільних цінностей, геополітичного положення.
При відсутності  продуманої стратегії взяла гору політика сугубо  ситуативна, націлена на досягнення винятково короткострокових  політичних угод між основними кланами (корпораціями), що формують соціально-політичну структуру суспільства.
Виявилася  разюча повторюваність в Україні багатьох раніше проявилися в Росії соціально-економічних тенденцій, подібність основних макроекономічних і структурних проблем. Як і Росія, Україна випробувала ряд деструктивних для економіки явищ: хронічні неплатежі і бартеризацію комерційного обороту, гостра бюджетна криза, що прогресує  деіндустріалізацію і згортання сфер науки і наукомістких виробництв. І в Україні, і в Росії рівною мірою  спостерігається виникнення не настільки економічного, скільки політичного (і при цьому напівкримінального) ринку, на якому    люди, що з'єднують владу і власність, ведуть торг по їх розподілі і перерозподілові, прагнучи до фактичної приватизації самої держави.
Зроблені спостереження свідчать про значний  збіг  трансформаційних парадигм України і Росії. Ця залежність, утім, має аж ніяк не однобічний характер, ідучи своїми коренями в успадковану від колишнього Союзу структурний взаємозв'язок двох країн, що, незважаючи на істотні зміни, що відбулися після розпаду СРСР, продовжує зберігатися. Високий ступінь свободи зовнішньої торгівлі в обох державах і одночасне виникнення цілком відчутних адміністративних і економічних бар'єрів для торговельних контактів між ними (процедури митного контролю й оформлення, вимоги передоплати або гарантій оплати постачань, нових податків стосовно   товарів іншої країни й ін.) привели до стрімкого падіння конкурентноздатності українських товарів на російському ринку, так само як і російських на українському. Для України це падіння, прискорене ростом енерго- і матеріалоємності виробництва, відгукнулося більш важкими наслідками.
Реальне економічне становище як у Росії, так і в Україні характеризується високим ступенем державного втручання, корпоративним злиттям політичних і економічних управлінських еліт.
Зовнішньоекономічний аспект сучасної політичної ситуації на Україні обумовлюється існуванням і впливом трьох могутніх факторів: фінансової залежності країни від західних міжнародних організацій, енергетичної залежності від Росії і країн СНД, а також зацікавленості в просуванні українських озброєнь на ринки закордонних країн, у тому числі і країн "третього світу", а також країн СНД.
Слід спеціально зазначити, що в зв'язку з цим несприятливо складається для України кон'юнктурою світового ринку, а також з у зв'язку з руйнуванням виробничого потенціалу української паливно-видобувної і метало-переробної промисловості, що традиційно формувалася зацікавленість цієї країни в просуванні на зовнішні ринки товарів продовольчої групи, а також продуктів виробництва чорної і кольорової металургії і вугільної і хімічної промисловості має явну тенденцію до зниження.
Так, скажемо, фінансова залежність офіційного Києва від західних міжнародних організацій, штовхає керівництво цієї країни на пошук шляхів впровадження в прозахідні бюрократичні структури, включаючи військові організації і ЄС. Однак, як відзначають відомі аналітики, "об'єктивні межі орієнтації Києва на ЄС і НАТО існують і виявляють себе усе більш жорстко. По визнанню першого віце-прем'єра українського Уряду А. Кинаха:  "з 200 ділових проектів, запропонованих українськими партнерами, тільки 10-15% були підтримані західними інвесторами. Звичайно, НАТО виявляє велику цікавість до використання Яворівського полігона й інших військових об'єктів на території України, однак настільки явний перекіс у військову сторону в українсько-західних зв'язках не створює стабільної основи для вбудовування країни в євроатлантичне співтовариство".
При цьому, західні кредитори намагаються активно впливати не тільки на зовнішню, так і на внутрішню політику України, вимагаючи від останньої виконання, у деяких випадках, свідомо нездійсненних рішень. Так, скажемо, за матеріалами осіннього номера "Звісток", МВФ восени 1999 року загрожував Києву затримкою в наданні чергового траншу кредиту в розмірі 90 млн. дол. через намір української влади ввести податок на експорт насінь. Крім того, Фонд продовжує наполягати на тому, щоб Україна збільшила тарифи на комунальні послуги і житло на 100% реальній вартості, що навряд чи можливо через незгоду Верховної Ради прийняти відповідний закон (До речі, різке скорочення складу, прав і можливостей української Верховної Ради, що обумовило рішення тільки що відбулося на Україні референдуму, насправді, продиктовано саме зазначеними мотивами).
Іншими словами, заокеанські позики України стимулювали розвиток в економіці цієї країни скоріше негативних, ніж позитивних процесів. Тим часом, фінансова залежність України від країн Західного світу має довгостроковий характер, і буде обумовлювати позицію політичного керівництва цієї країни при рішенні, як внутрішньополітичних, так і зовнішньополітичних проблем ще довгі роки.
Енергетична залежність України від Росії виявляється в двох об'єктивних економічних складовим: хронічної заборгованості України перед російськими компаніями-експортерами нафто- і газопродуктів і електроенергії, і несанкціонованого забору нафти і газу з російських експортних трубопроводів, включаючи реекспорт Києвом частини відібраного газу. Актуальними показниками енергетичної залежності з'явилися, зокрема ,  "газовий конфлікт" 10 грудня 1999 року, коли Росія цілком припинила постачання на Україну нафти й електроенергії в зв'язку із систематичним  підворовуванням  останньої російського газу,  "бензинова криза" літа 1999 року, перманентний енергетичний голод на промислових підприємствах Східної України.
Українські влади  всіляко стимулюють придбання іноземними (включаючи російські) фірмами і промисловими групами українських підприємств різного профілю, зокрема, у рахунок сплати боргів за енергоносії. І є всі підстави припускати, що проблема боргів, ще недавно найбільш хвороблива, буде поступово втрачати гостроту. Україна, намагаючись - у тому числі і за рахунок західних кредитів - оплачувати хоча б поточні постачання, доводить своє бажання уникнути повернення конфронтаційної моделі в цій сфері. Росія, зі своєї сторони, усвідомила безперспективність використання "боргового" козиря в спробах одержання якихось політичних дивідендів.  Російської орієнтованої на ринок економіці буде дуже складно знову пристосовуватися до українських умов, де відсутня ринкова інфраструктура, що може бути створена в кращому випадку через кілька років.
Спроби компенсувати відсутність або недостатній рівень принципово нових економічних зв'язків за рахунок відновлення старих технологічних ланцюжків, на що, власне й орієнтовано концепцію промислово-фінансових груп - єдино визнана в Україні форма широкомасштабного економічного співробітництва. Ці спроби навряд чи здатні серйозно підвищити зацікавленість міцніючого російського капіталу у веденні справ на Україні. Уже до 1995 року залишилося не так багато сфер, де Росія була б зацікавлена в співробітництві. Колись могутній військово-промисловий комплекс України став не занадто привабливий для Росії, що початку переорієнтувати свої економічні зв'язки, а сама головне, Росія не має достатній капітал для фінансування  навіть власного військового виробництва і конверсії.
Крім того, у даний час,  приймаючи в увагу  підходи, що розрізняються, до безпеки, Росія не може покладатися на Україну у військовому виробництві, надаючи їй додаткову карту в грі. Єдиною сферою, де потенціал співробітництва ще досить високий, є комунікації. Росія має потребу в українських портах, так само як і в трубопроводах. Але ця залежність буде зменшуватися в міру того, як Росія побудує два нових газопроводи через Бєларусь і Польщу і морський порт у Ленінградській області.
Як ми бачимо, Росія перестає "чіплятися" за Україну так, як вона робила це раніш. Переорієнтація нашої країни в інші області соціальної й економічної сфери, я думаю, негативно позначиться на економіці України. Намагаючись бути самостійної і сподіваючись на Захід, вона втрачає позиції. Україна - велика держава з великим потенціалом, але не вміє користуватися своїми можливостями і неправильно визначальні свої пріоритети.
На мою думку, збалансований розвиток і оптимізація економічних відносин з Росією і з країнами ближнього зарубіжжя - це найбільш ефективний елемент взаємних зв'язків, що припускає швидке заміщення нераціональних елементів. Перспективність розвитку залежить від наявності позитивних зрушень у розвитку національних господарств обох країн при виході їхній із кризи. Але практичному здійсненню цих планів можуть перешкодити погіршення політичних відносин між Україною і Росією, небезпека яких не можна виключити через  наявних гострі і важкоразрешимих питань  Затягування спору з проблем Криму, Чорноморського флоту і т.д. неминуче буде штовхати Україну до спроб більш вираженої політичної і господарської переорієнтації на інші країни. Для Росії саме головне - перетворення України за допомогою механізмів "економічного поглинання" у периферійну територію, що знаходиться в серйозній політико-економічній залежності від Росії.

Кримська проблема.

Статус Криму - це особливе питання зараз, що грозить ще більш відокремитися в майбутньому. Нинішнє трактування місця Криму в політичній системі України як автономної республіки є вже зараз компромісом.            
Як відомо, Крим був оголошений приєднаним до Росії і став невід'ємною частиною російської держави наприкінці  XVІІІ століття на основі Кучюк-Кайнарджийського мирного договору між Росією і Туреччиною  1774 року, підписаного Катериною Другою  8 квітня 1783 р. Маніфесту про приєднання Кримського півострова, півострова Тамань і вся Кубанська сторона до Росії і після присяги кримсько-татарських беків на вірність Росії в 1783 році.
Крапкою відліку, що перетворив Крим у регіон найбільш ймовірного конфлікту на території України, можна вважати 20 січня 1991 року. У цей день у Криму відбувся референдум, у ході якого більшість жителів півострови висловилися за відновлення Кримської АРСР як суб'єкта СРСР і учасника Союзного договору. Після гарячих дебатів Верховна рада (ВР) України "легалізувала" результати референдуму, прийнявши закон про відтворення Кримської АРСР у складі України.  У такий спосіб  був покладений початок кримському сепаратизмові,  зав'язаний тугий вузол політичних, соціальних, економічних проблем, ускладнених до того ж зрослою міжетнічною напругою.  Основними  причинами останнього стало масове повернення наприкінці  80-х - початку 90-х років кримських татар - корінного народу Криму, депортованого сталінським режимом у 1944 р., і негативна реакція на цей процес населення, переважно російського і російськомовного. В останні роки ескалації міжетнічних терть на півострові чимало сприяли місцеві засоби масової інформації, що процвітали в створенні головного "образа ворога" в особі західного українця. Хоча більшість жителів Криму з таким "ворогом" ніколи не зіштовхувалися, цей новий стереотип значною мірою  потіснив у масовій свідомості образ, що  створювався десятиліттями, кримського татарина - зрадника, "пособника німецьких фашистів".
Серпневий путч 1991 року істотно прискорив розпад Союзу. Логічним наслідком цього з'явилося проголошення державної незалежності України, що катализувало розвиток подальших подій у Криму.
Спробувати зрозуміти причини цього явища, надати максимальну підтримку всім тим, хто протистоїть подальшої ескалації конфлікту в Криму, знайти ненасильницькі способи дозволу численних проблем цього регіону, - найважливіша задача нашої країни.
Підвищена  конфліктогеність цього регіону, крім загальних для всього пострадянського  посттоталітарного простору причин, обумовлена ще і його специфічними факторами, особливим демографічним складом і динамікою етносів, що населяють півострів.
Згідно останнім статистичним даним, з 2,7 млн. жителів Криму більш 60% складають росіяни, переважна більшість яких переселенці, що заселяють землі, що спорожніли і закинуті після депортації корінного населення, у ході декількох післявоєнних міграцій. Біля чверті населення відноситься до етнічних українців, в основному істотно русифікованим.
По останнім даним, кримські татари, що повернулися з місць посилання, в основному з республік Середньої Азії, частково з Росії, складають близько 10%  усього населення. Інші відсотки приходяться  на національні меншості. Демографічна ситуація в Криму ускладнюється тим, що більш чверті населення складають пенсіонери, більшість яких у минулому високопоставлені військові і партійні чини. Динаміка істотної зміни етнічного складу населення за останні кілька років зв'язана в основному зі зростанням частки кримських татар. У майбутній кілька років очікується приїзд ще не менш 250 тисяч чоловік, тобто  практично всіх кримських татар, що проживають  у Росії й у країнах ближнього зарубіжжя.
Незважаючи на відносно невелику частку кримських татар у загальній чисельності населення Криму, кримськотатарський фактор відіграє найважливішу роль у політичному, економічному і соціальному житті півострова. Як відзначають деякі аналітики,  російський сепаратизм вичерпав себе. На політичну арену усе більш виразно виступає кримськотатарський сепаратизм, що набагато більш радикальний у своїх діях. В основі він має міжрелігійний характер і є проявом ісламського фундаменталізму.
Відомі і турецькі інтереси відносно Криму. Предметом конкретної турецької політики є розширення економічного (через мережу банків і комерційних структур з турецьким капіталом), а потім і політичної присутності в Криму. На цьому ґрунті на початку 1996 року відбулося різке охолодження відносин між Туреччиною й Україною. Для останньої стала одкровенням напористістю,  з яким Туреччина просувається в Крим. Україна виявляється між двох вогнів на тлі того, що в Росії  відсутнє розуміння ісламської погрози в Криму і продовжується мусирування кримської проблеми в антиукраїнському контексті. У результаті виявляється, що для України Туреччина і Росія в цьому  змісті знаходяться "в одному човні".  У цій мутній воді Меджліс кримськотатарського народу, уміло граючи карту, завойовує позицію за позицією. У рішеннях ІІІ курултаю формально засуджується російський сепаратизм у Криму, але оскільки Україна обвинувачується  чи ледве не в проведенні  "геноциду" у відношенні кримських татар, останні загрожують переходом на російську сторону, якщо вона не визнає політичні права Меджлісу і не включить його в структуру органів державної влади.
Як ми бачимо, населення Криму по-різному представляє своє політичне майбутнє. Пошук взаємоприйнятого політичного рішення проблеми значною мірою  залежить від керівництва України. На жаль, можна констатувати, що протягом  тривалого часу таке рішення не тільки затягувалося, але власне кажучи і не обговорювалося на  належному рівні в київських кабінетах і "коридорах влади". Як відзначив у своєму виступі Богдан Лисович, у той час заступник представника ООН на Україні, "дуже шкода, що український уряд виявляє упередженість і політичну пасивність... Оскільки нова українська конституція усе ще в процесі обговорення, кримські татари звертаються в український парламент із проханням забезпечити їм політичне представництво. Українське керівництво повинне піти на це, або забезпечивши місця в парламенті, або шляхом створення верхньої палати, що могла б закріпити права меншостей. Крім того, варто додати офіційний статус і надати визначені права Меджлісові, оскільки хоча зараз татари і являють собою меншість, але вони і не діаспора  на відміну від українців або росіян, що живуть у Криму. Для кримських татар Крим - їхня єдина батьківщина". 
Роблячи висновки з цих виступів і   знайомлячись з роботами багатьох  політичних дослідників як України, так і Росії можна припустити різний результат проблеми. У результаті Україна повинна, виходячи з реалій, прораховувати можливість і такий варіант  розвитку подій у найближчій перспективі:
1) через турецьку підтримку Меджліс провокує активізацію політичної непокори кримських татар, про яку він уже заявив, і починає терористичні акції;
2) Росія в цих умовах може мати формальний привід оголосити Крим зоною своїх життєвих інтересів і послати війська для захисту росіян і російськомовного населення, яких у Криму більшість;
3) у результаті в конфлікт утручається Туреччина за підтримкою НАТО, і світ одержує конфлікт набагато більш небезпечний, чим чеченський.


Чорноморський флот.

Сучасні проблеми чорноморського флоту нерозривно зв'язані з історією Криму й у цьому плані несуть на собі відбиток складних історичних процесів, що відбувалися у величезному регіоні Північного Причорномор'я.
З часу входження України до складу Росії (1654) боротьба Російської імперії за вихід до Чорного моря була підкріплена могутнім економічним і людським потенціалом України. Про це свідчили так називані Кримські походи 1687 і 1679 р. Проте   Петрові І  удалося закріпитися тільки на березі Азовського моря, де розгорнулися роботи з будівництва флоту. Однак у результаті Прутського походу Росія повернула Туреччини захоплені землі, у тому числі Азов. Але пізніше, у результаті    російсько-турецьких воєн, що продовжувалися довгий час, у 1783 році до нас був приєднаний Крим. З цього часу, власне кажучи, і починається історія Чорноморського флоту.
Для створення могутнього флоту необхідна була відповідна матеріальна база і великі людські ресурси.  Будівництво морських судів і створення флоту були немислимі без розвитку металургійної, металообробної і кам'яновугільної промисловості. Усе це лягло важким тягарем на плечі українського народу, задавленого новими податками і грошовими платежами, рекрутською повинністю і панщиною.
Конкретно перший етап створення Чорноморського флоту виглядає в такий спосіб. У травні 1779 року на херсонській верфі був закладений лінійний корабель "Св. Павло". До 1784 р. уже була готова ціла ескадра. Для її керування було створено Чорноморське адміралтейство. Після приєднання Криму до Росії головним місцем зосередження флоту став Севастополь.
У період перед Другою світовою війною радянський уряд направив свої зусилля на відтворення флоту. Матеріально-технічну базу відновлення бойових кораблів склали Севастопольські морські і Миколаївський суднобудівні заводи, істотну допомогу їм у цьому зробили підприємства Катеринослава, Харкова, Києва й ін. Протягом  1922-1923 р. було відновлено 60 бойових кораблів. У ході війни з'єднання і частини флоту порушували комунікації супротивника, забезпечували перевезення і брали активну участь в обороні Одеси, Севастополя.
Післявоєнні зусилля колишнього Радянського Союзу були спрямовані на підвищення бойових можливостей ЧФ, а також на використання значної суднобудівної бази в Криму і на Україні для будівлі і модернізації сучасних кораблів. ЧФ став основою силової політики СРСР, що він здійснював у басейні Чорного і Середземного морів. У цих умовах Крим був перетворений у "не тонучий авіаносець" радянського військово-морського флоту.
Після проголошення незалежності України і реалізації її курсу на створення власних збройних сил проблема роздягнула Чорноморського флоту неодноразово викликала загострення відносин між двома державами. Необхідність дозволу цієї проблеми особливо гостро встала після "війни указів" між президентами України і Росії щодо перепідпорядкування ЧФ і невдалої спроби вирішити це питання в ході переговорів в Одесі.
Відповідно до  ялтинської домовленості (серпень 1992 р.) Україна повинна була скасувати постанову своєї Верховної ради щодо власності на всі кораблі, що були запропоновані до українських портів. У свою чергу Росія погоджувалася з тим, що українська  частка флоту складала більш 20-22%, що раніше пропонувала російська сторона. Україна вважала, що переговори по флоті не стосуються наземних споруджень і устаткування Чорноморського флоту, і у вересні 1992 року підкорила них, а також два військово-морських училища в Севастополю міністерству оборони України. Під час зустрічі на вищому рівні між українськими і російськими президентами, що відбулася в липні 1993 року, був підтверджений намір сторін завершити до 1995 р. розподіливши флот в співвідношенні 50:50. Обговорювалося питання продажу Української частини своєї частки кораблів у рахунок сплати боргу за енергоносії.
Однак усупереч раніше досягнутій домовленості питання про ЧФ був винесений на парламентські слухання в Державній думі Росії. Виступаючи з доповіддю по цьому питанню 15 листопада 1994 р., головнокомандуючий ВМФ Росії Ф. Громов запропонував парламентові взяти за основу переговорів по флоті наступні свої рекомендації:                 
1)    Севастопольська військово-морська база в її теперішніх параметрах однозначно залишається основною базою РФ; 
2) за Чорноморським флотом зберігаються ті пункти базування і місця дислокації в Криму, що використовуються в даний час;
3) ЧФ РФ і ВМС України, включаючи штаби, розводяться по різних пунктах базування, вони не повинні дислокуватися в тих самих   пунктах. Для розміщення штабу ВМС України запропонований Донузлав;
4) всі об'єкти, що розміщені поза Кримом, передаються Україні. При розділі кораблів і судів керуватися положенням домовленості від 15 квітня 1994 р., відповідно до  якого Україна повинна одержати 15-20% кораблів, судів і плавзасобів Чорноморського флоту.
Сочінські угоди (1995 р.) між Україною і Росією по питанню розподілу ЧФ трохи знизили розжарення напруженості між двома державами і дозволили перевести в практичну площину багато проблем. Підтвердивши принципову згоду розділити флот на половину  з наступним викупом Росією 38% української частини флоту, українська і російська делегації домовилися і про порядок передачі деяких берегових об'єктів флотові України. За повідомленнями преси  в 1996 р. на 35 берегових об'єктах угоди сторонами були підписані і на 40 об'єктів готові  до підписання. Але на той час не були вирішені питання по таких проблемах як статус ВР РФ, на який термін російський військово-морський флот залишається на території України і по яких тарифних ставках буде здійснюватися оренда Росією військово-морської бази і т.д.
У цьому контексті заяви про остаточне рішення питання розподілу Чорноморського флоту виглядає непереконливим. Опускати завісу чорноморського спектаклю зарано. Будь-який розвиток подій як у Росії, так і в Україні буде знову і знову ставити на порядок денний питання: яку роль у системі національних інтересів України і Росії грає Крим і Чорноморський флот і як  вони між собою взаємозалежні? Розвиток подій дозволяє порушити питання про те, що є головним об'єктом суперечки для Росії і для України - Крим або Чорноморський флот? Я думаю, що "це ціпок  про два кінці".
У системі пріоритетів Росії Крим займає домінуюче положення, тому що збереження виробничої і технологічної бази, розвинутої інфраструктури дозволяє  (як це вже було після Перших і Другий світових воєн" відновити бойовий склад флоту. Крим без флоту приречений. Показові в плані оцінки інтересів Росії в Криму висловлення деяких російських учених, фахівців. Так, наприклад, незалежні експерти Російського наукового фонду підготували доповідь "Суверенітет Криму: проблеми і перспективи". У ньому говориться: "У зв'язку з дезинтеграцєю єдиного оборонного простору СРСР, подіями в Закавказзя й активізацією Туреччини, Ірану і Пакистану в цьому регіоні Крим і ЧФ здобувають життєво важливе значення для оборони рубежів Росії і СНД" і далі: "... в умовах... відділення  України і Прибалтики незамерзаючі порти Криму здобувають особливе значення для зовнішньої торгівлі Росії й інших держав СНД".
Усі дослідники говорять, що проблему Криму треба перетворити з територіальної суперечки між нашими державами в питання державно-політичного самовизначення населення Криму; активізувати прямі господарські, суспільні і культурні зв'язки з Кримом, у першу чергу по неурядових каналах, підготувати заходу для забезпечення економічної безпеки Криму. Треба сказати, також, що політологи говорять і про умови вступу Криму в СНД, і про забезпечення міжнародної підтримки Криму за свій суверенітет. Аналогічні рекомендації утримуються й в інших документах з питань Криму. Значну роль у формуванні російської позиції по кримському питанню грають принципи, закладені в основу її зовнішньої політики, концепції національної безпеки і військової доктрини. Таким чином, російська зовнішня політика ще тривалий час буде забезпечувати регіональні і глобальні інтереси Росії з використанням силового компонента. Реалізація цих планів на півдні вимагає збереження військової присутності  Росії в басейні Чорного моря, і в Криму, зокрема .  Чорноморський флот саме  і служить цієї мети. Збереження в колишньому виді корабельного складу флоту й    інфраструктури, що забезпечує його життєдіяльність, дають можливість контролювати Крим у цілому невиразно  довгий час.
Цим цілям сприяє широка підтримка російськомовного населення, яких у Криму більшість, ідей повернення Криму Росії, де більш сприятлива економічна ситуація і хід економічних реформ дають надії на підвищення життєвого рівня кримчан. Крім того, утягування ЧФ у процес протистояння між Україною і Росією привело до різкої політизації його особового складу. Саме вкрай негативна реакція офіцерських зборів ЧФ зірвала липневу 1993 р. домовленість про розділ флоту.
Новим і досить унікальним явищем сучасного політичного життя в Росії є відкритий виступ вищих посадових осіб міністерства оборони проти рішень президента, парламенту й уряду. Треба відзначити кількаразові заяви командуючого Чорноморським флотом адмірала Балтіна, у яких він виражає незгоду з рішеннями російського уряду про розділ ЧФ і в міру  сил саботує виконання вже досягнутих домовленостей.  "Патріотична" позиція адмірала проте  не запобігає процесові всілякого розгарбування флоту.
Верховна рада України створила тимчасову комісію з вивченню ситуації в Криму. Члени цієї комісії ознайомились з переліком "уплывшего" з 1992 по 1994 р. майна ЧФ. Вони оцінили це як "дії корумпованої частини керівництва Чорноморського флоту". Не виключено, що рішення про заміну адмірала Балтіна на посаді командуючого ЧФ, прийняте на зустрічі президентів України і Росії в Москві 16 січня 1996 року і створення спільної економічної комісії з ЧФ - це результат крайньої стурбованості Києва розвитком ситуації в Криму. Для України ж головним пріоритетом залишається збереження Криму в складі української  держави. Що ж стосується відносин України до Чорноморського флоту, то тут не слід змішувати два різних питання, що стосуються розділу флоту і визначення статусу російських військ і перспективи забезпечення безпеки південних границь України.
Розподіл флоту - це тільки частина проблеми, скоріше економічного, чим військового плану.  Крім питання про базування Чорноморського флоту  і ВМС України досить гостро стоїть фінансова проблема, що не обмежується визначенням величини орендної плати за використання Росії в майбутньому баз у Криму. Якщо звернутися до програми розвитку збройних сил  України, то країна повинна містити морське угруповання загальною чисельністю близько 100 кораблів і 40 тис. військовослужбовців. До складу флоту повинні входити ракетні крейсери, підвідні човни, багатоцільові ракетні і патрульні кораблі, авіація і т.д. Тобто  Україна планує розгорнути власний військово-морський флот практично в тих же масштабах, у яких він існував у колишньому Радянському Союзі.
Вся історія створення і розвитку Чорноморського флоту свідчить про те, що він був  призначений для проведення активної силової політики, не тільки в Чорному морі, але і за його межами. Таким чином, спроба України забезпечити безпеку своїх південних рубежів шляхом створення могутнього військово-морського угруповання приведе до явної невідповідності між поставленими цілями і засобами їхньої реалізації. Більш того, в умовах широкомасштабної економічної кризи різке збільшення військових витрат на створення могутнього військового флоту неминуче спричинить за собою новий виток гіперінфляції і загальної нестабільності економічних основ держави.
Багаторічний досвід розподілу військової  спадщини Радянського Союзу в цілому і проблема ЧФ зокрема  ілюструє наскільки складно для України і Росії знайти загальну мову в питаннях, найбільше тісно зв'язаних з побоюваннями в області безпеки. Навіть фактична втрата Чорноморським флотом через  недофінансування боєздатності і сучасного рівня, що веде при збереженні нинішніх тенденцій до фізичного зникнення через кілька років предмета переговорів, не змушує сторони бути більш згідливими в пошуку компромісу.
На мій погляд, найдійовішим  кроком України в питанні ЧФ, могла б стати домовленість з Росією про його спільне бойове використання. Якщо Україна буде згодна, що її ВМС не будуть використовуватися для збройного протистояння за межами її  морських границь - то протистояння між нашими державами зійде на ні, тому що  така ситуація цілком відповідає глобальним інтересам Російської Федерації.
Протягом  більш ніж п'яти років розвитку конфлікту, у самих гострих його ситуаціях, незважаючи на всі спроби спровокувати застосування "твердих мір" різними сторонами конфлікту, обстановку в цілому удержати від збройної конфронтації і готовності населення до можливості розв'язання воєнних дій.


Висновки.

Протягом  сторіч Крим відігравав роль сполучної ланки між Сходом і Заходом, з'єднував Північ і Південь Східної Європи з Чорним морем, східним Середземномор'ям і Близьким Схід.
Після приєднання в 18 столітті Криму до Росії, головною базою флоту став Севастополь. Тобто, протягом  наступних двох сторіч економіка й інфраструктура цілком були підлеглі рішенню головної задачі - забезпечення необхідних умов для базування Чорноморського флоту. Україна завжди була об'єктом "агресивних" устремлінь великих сусідніх держав, насамперед , як затверджує ряд українських політологів, Росії. Через своє положення Україна постійно знаходиться в геополітичній  "несамодостатності". Сьогодні вона намагається зв'язати свої минулі і дійсні проблеми з "підступів  Москви". Ця карта ще довго буде розігруватися частиною української політичної еліти і "друзями" України з боку.
Не можна заперечувати велику зацікавленість Росії в українських справах. Таким чином, Україна забезпечить Росії прямий вихід на Захід і можливість повідомлення через чорноморські протоки, дозволить натискати  на сусідні країни. Росія довгий час утримувалася або ж не могла сформулювати ясні довгострокові цілі своєї політики у відношенні України. Вона сама дотепер залишається актором з не устояними принципами і пріоритетами зовнішньої політики.
Після багаторічного млявого і не результативного діалогу Кучма - Єльцин об'єктивно нагромадилося багато проблем, не можна заперечувати, що накопичувався вантаж невдач у "великій зовнішній політиці". Обидві сторони, не раціонально, на мій погляд, оцінювали ситуацію. У цьому конфлікті Україна повелася дуже м'яко і нерозумно. Пасивність українського керівництва явно дала великий стимул Росії продовжувати боротися за території, за їхніми словами, що належали їм майже увесь час протягом  уже ні першого сторіччя. Зрозуміти Росію теж можна, якщо представити, що від тебе відриваються яку-небудь частину і ти, наприклад, не в змозі  займатися звичними справами. Треба враховувати і той факт, що Україна претендує на видну самостійну політичну роль у світі, швидше за все, натхненна політичними успіхами в завоюванні суверенітету Прибалтійськими республіками. І в неї є чималі можливості домогтися такої позиції. Я думаю, цим і можна пояснити таке сильне прагнення захопити Чорноморський флот і Севастополь. Адже для того, щоб стати політично активною державою, необхідно мати, у першу чергу, військову силу, не крім ядерної зброї. От чому багато хто націоналістично набудовані  українські діячі дуже шкодують про втрату Україною статусу ядерної держави. Але,  не треба забувати і про народ, якому вже набридла боротьба "верхівок", що намагаються грати на взаєминах росіян, українців і кримських татар. На щастя, на побутовому рівні відносини між людьми залишалися доброзичливими і безконфліктними.
Підводячи підсумок,  хотілося б відзначити, що п'ятирічний досвід зовнішньої політики України містить чимало помилок. Проте до найбільш важливих підсумків відноситься те, що зовнішня політика України стала, більш-менш, самостійної. Навіть достаток серйозних проблем, що знаходяться перед зовнішньою політикою України, свідчить про те, що в регіоні Центральної і Східної Європи з'явилася незалежна держава зі своєю особливою роллю. Від України потрібно тільки не допустити на кримському півострові утворення другого регіону після Балкан, де можуть зштовхнутися інтереси християнського й ісламського світів. 
Сформована ситуація на східних границях України, а також проблема Криму, Севастополя, що військовою доктриною РФ віднесені до зони життєво важливих її інтересів, є потенційною погрозою національної безпеки України. Як би це ні сумно звучало, але в нинішніх умовах Україні не можна розраховувати на союз з Росією. Чи погодиться Україна на близьке співробітництво з країнами СНД і, звичайно, Росією,   чи  захоче об'єднати зусилля з російською державою по  відродженню Чорноморського флоту, покаже час.
Використана література:

1.    Макаренко В.В. Хто союзники України?: Ментальність і геополітика: парадокси політики безпеки України.- К.: Страдіз: Фіалер, 2000. с.83-113.
2.    Этнические и региональные конфликты в Евразии./ общ. Ред. А. Малашенко, Б. Коппитерс, Д. Тренин.- М.: Весь мир, 1997.- кн.2: Россия, Украина, Белоруссия. с. 234-256.
3.    Россия – Украина: история взаимоотношений./ РАН, Ин-т славяноведения; Ин-т «Открытое общество»; Отв. Ред.: А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря.- М.: Яз. рус. Культуры, 1997.с. 179-194.
4.    Россия: в поисках стратегии безопасности: Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества / Рос. АН; Ин-т мир. экономики и международных отношений; центр геополитических и военных прогнозов.- М.: Наука, 1996.- 335 с.
5.    Сорокін К.Е. Геополітичні сучасності і геостратегия України.- К., 1996.- 167 с.
6.    Сиденко В. Российский фактор в украинской политике социально-экономической и геоэкономической трансформации// Полис.- 1998, №3. –с.115-123
7.    Толпиго А.К. Українські політичні ідеології//.- 1994, №1.-с. 113-120
8.    Мошес А. Интересы России в геополитическом плане// Полис.- 2000, №1.- с.18-22
9.    Гузенкова Т. «Устами младенца…»// Свободная мысль –XXI.-2000,№4.- с. 77-93
10.    Внешняя политика Украины и общественная мысль. Украина и НАТО. Политический портрет Украины. 1997.- Бюллетень Фонда «Демократические инициативы», №18.
11.    Послание Президента Верховному Совету Украины «Украина: поступь в XXI столетие». Стратегия экономического и социального развития на 2000-2004 годы». 2000.-Урядовый курьер, 28.I.